1 Международный Информационный Нобелевский Центр (МИНЦ) В.С. Лазарев Белорусский национальный технический университет «ЦИТИРУЕМОСТЬ НОБЕЛЕВСКОГО КЛАССА» И ПОНЯТИЯ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И СВОЙСТВА ЦИТИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ Под редакцией профессора В.М.Тютюнника Тамбов – Москва – С-Петербург – Баку – Вена – Гамбург – Стокгольм – Буаке 2018 2 International Information Nobel Centre (IINC) Vladimir S. Lazarev Belarusian National Technical University NOBEL CLASS CITEDNESS LEVEL AND THE NOTIONS THAT DESIGNATE CHARACTERISTICS AND PROPERTIES OF CITED SCIENTIFIC DOCUMENTS Edited by Professor, Dr. V.M.Tyutyunnik Tambov – Moscow – St.-Petersburg – Baku – Vienna – Hamburg – Stockholm – Bouake 2018 3 УДК 06.068+002.1 ББК 72 Печатается по решению, Редакционно-издательского совета МИНЦ, Лазарев В.С. «Цитируемость нобелевского класса» и понятия, выражающие харак- теристики и свойства цитируемых научных документов / под ред. проф. В.М.Тютюнника. – Тамбов; М.; СПб.; Баку; Вена; Гамбург; Стокгольм; Буаке: изд-во МИНЦ «Нобелистика», 2018. – 70 с. По плану издательства МИНЦ на 2018-2019 г., поз. 27 ISBN 978-5-86609-216-1 © В.С.Лазарев, 2018 © Международный Информационный Нобелевский Центр (МИНЦ), 2018 © Изд-во МИНЦ «Нобелистика», 2018 © В.М.Тютюнник (научное редактирование), 2018 4 Предисловие научного редактора Технология отбора номинантов на Нобелевские премии по науке тремя Нобелевскими Комитетами (по физике, по химии, по физиологии или медицине), а особенно механизм выбора из номинантов лауреатов награждающими организациями (Королевская Шведская Академия наук – по физике и по химии, Нобелевская Ассамблея Каролинского института в Стокгольме – по физиологии или медицине) постоянно привлекают вни- мание историков науки и науковедов. Однако многочисленные попытки понять (расшифровать, найти логику, даже угадать) критерии таких отбо- ров не приводят к повторяющимся и воспроизводимым результатам. Дело даже не в том, что задача отбора из 300-400 ежегодных номинантов одно- го-трёх «достойнейших из достойных» лауреатов по каждой Нобелевской премии является невероятной по сложности. Наука всегда работает с пре- дельно сложными задачами. Дело в том, что она (наука) имеет дело с объ- ективной реальностью, поэтому оперирует общепринятыми законами и закономерностями, правилами и понятиями, причинно-следственными связями, чёткими критериями оценки данных, механизмами принятия объективных решений и т.п. Поэтому и учёные, хотя и являются субъек- тами со всеми характерными для них свойствами, обязаны и желают тво- рить и мыслить объективно, на основе всем понятных критериев и мето- дов принятия решений. Любое «тайноведение» (а именно на этой основе работают Нобелевские Комитеты и награждающие организации) у истин- ных учёных всегда вызывает недоверие, мягко говоря. Два последних столетия выработали в естественных науках главный начальный параметр «научности» – наличие научной публикации. Оцен- ки качества, значимости, важности, полезности (пользы), уровня воздей- ствия на науку и общество научной публикации всегда делало само науч- ное сообщество. Практически единственным способом в этом был метод экспертных оценок. В качестве экспертов всегда выступали сами учёные, и чем весомее был мировой авторитет учёного-эксперта, тем значитель- нее выглядела его оценка. Конечно, все понимали и негласно учитывали значимость журнала или сборника, в котором опубликована статья, но это лишь подтверждало весомость метода, т.к. в каждом журнале и сборнике действовал тот же метод экспертных оценок. Исключения субъективного суждения, конечно, были всегда, но на то они и исключения. Такая ситу- ация всех устраивала вплоть до 1970-1980-х годов, даже тогда, когда наука в СССР и США стала массовым явлением. Главное, этому способу оценки все доверяли – и учёные, и общество. 5 Лишь один пример из собственного опыта. Когда моя кандидатская диссертация по химии высокомолекулярных соединений принималась к защите в Московском химико-технологическом институте им. Д.И. Мен- делеева в 1976 г., 16-ти публикаций в самых авторитетных академических журналах и сборниках, а также десятка докладов на всесоюзных и меж- дународных конференциях оказалось, по мнению экспертов, недостаточ- ным; пришлось ещё публиковаться в авторитетном немецком журнале. Причём, «авторитетность» определялась не количественными параметра- ми, а качественной экспертной оценкой профессоров. Функционирование мировой науки, как составляющей всего человечества, в основном строи- лось на принципах высокой морали и чести. Конечно, известность журнала, продолжительность его выхода, страна, в которой он издаётся, количество публикаций учёного, а особен- но ссылки на его публикации всегда учитывались и почитались, но дела- лось это «за кадром». Главным критерием качества был уровень получен- ных и описанных научных данных. Кстати, среди нобелевских лауреатов до 1980-х годов были и такие, у которых общее количество публикаций до присуждения премии составляло 84 (Л.Онсагер, 1968) и даже 51 (Х.Михель, 1988), хотя у большинства превышало 100-200-300, а у П.Каррера (1937), А.И.Виртанена (1945) и Г.Брауна (1979) насчитывалось более 1000! Никакой закономерности от количества публикаций не наблюдалось. Отсутствовала корреляция и с уровнем цитирования работ лауреатов до присуждения премии. Всё изменилось в 1990-е годы, когда наукометрические методы, ко- торые были разработаны и использовались исключительно для внутрен- него пользования в научной среде, вдруг заинтересовали чиновников. Причём, не для стимулирования научного сообщества, но для подавления его интеллектуальной исключительности и численности. В руках чинов- ников от науки термины «цитируемость», «импакт-фактор», «рейтинг», «польза» и т.п. заиграли в качестве инструментов давления на научное сообщество и искажения общепринятой ранее в науке реальности. В этой ситуации обстоятельное исследование известного белорус- ского науковеда В.С.Лазарева является и своевременным, и ценным. Автор подошёл к понятиям, выражающим характеристики и свой- ства цитируемых научных документов, с классической информационной точки зрения: ценность научной информации (научного документа) про- является только персонально при контакте и восприятии её потребителем (учёным)! Именно на этой фундаментальной основе информатики В.С.Лазарев детально проанализировал популярную ныне догму о том, что «в показателях цитируемости отображается “нобелевский класс” учё- ного». Шаг за шагом, последовательно и убедительно автор доказал, что цитируемость является вероятностной характеристикой, которая отражает 6 уровень использования учёными научных документов, в отличие от пользы, принесённой человечеству, которая является характеристикой присужде- ния Нобелевских премий по науке, а ценность научных документов для учёных является свойством их использования; что качество цитируемых научных документов наилучшим образом соотносится с пользой, прине- сённой человечеству. «Однако качество научных документов, вопреки распространённейшему мнению, не отображается в цитируемости»! В итоге автор делает вывод, что хотя «причинно-следственных связей меж- ду цитируемостью и качеством нет, но цитируемость всё-таки может быть использована как вероятностный показатель качества, а значит – следует признать обоснованность исследований “нобелевского класса” с помощью показателей цитируемости». Ещё одним важным достоинством работы В.С.Лазарева является тот факт, что он тщательным сравнительным анализом показал исключитель- ную важность точного употребления терминологии в научных исследова- ниях. И если с бытовой точки зрения некие термины смело рассматривают- ся как синонимы (важность, значимость, полезность, ценность…), то в науке каждый термин несёт самостоятельный смысл, а отсюда и иное по- нимание, иные показатели и параметры для расчётов их значений, иные выводы и, в конечном счёте, иное представление объективной реальности. Уверен, что не только нобелисты, но и науковеды, особенно молодые исследователи с интересом и пользой будут изучать данный труд. Профессор В.М.Тютюнник 7 Аннотация Утверждение, что в показателях цитируемости отображается «нобе- левский класс» учёного, представляется само собой разумеющимся. Одна- ко для принятия его за безусловную истину должно быть найдено соответ- ствие между характеристикой (свойством), адекватно отображаемой(-ом) цитируемостью, и характеристикой, обуславливающей присуждение Нобе- левских премий по науке. Непосредственно отображаемой цитируемостью характеристикой является использование научных документов учёными, а отображаемым этой характеристикой свойством является ценность науч- ных документов для учёных. В то же время характеристикой, обусловлива- ющей присуждение Нобелевских премий, является польза («benefit»), при- несённая человечеству. Это принципиально разные свойства, относящиеся к принципиально разным мегаобъектам. (Более того, ценные в научном отношении открытия могут быть вредными для человечества). Это несоответствие сознательно или интуитивно преодолевают не- правомочной подменой понятия «ценность» (цитируемых научных доку- ментов) понятиями «воздействие» («impact», на русский язык часто пере- водится как «вклад»), «качество», «польза» (цитируемых научных доку- ментов) и т.д. Показано, что понятие качества цитируемых научных до- кументов наилучшим образом соотносится с понятием пользы, принесён- ной человечеству. Однако качество научных документов, вопреки рас- пространённейшему мнению, не отображается в цитируемости. Зато статистика совпадений экспертной оценки качества научных документов и их цитируемости (оценки их ценности на основании цити- руемости) убеждает, что уровень цитируемости может быть при необхо- димости принят за такой показатель (proxy) их качества, использование которого основано не на причинно-следственных связях, а на вероят- ностных. (При этом в редких случаях т.н. «отрицательного цитирования» отражается ценность цитируемого документа при низкой оценке его каче- ства). С учётом понимания того, что причинно-следственных связей меж- ду цитируемостью и качеством нет, но цитируемость все-таки может быть использована как вероятностный показатель качества, следует при- знать обоснованность исследований «нобелевского класса» с помощью показателей цитируемости. Подробно рассмотрено понятие «воздействие» (“impact”) научных документов, рассмотрены такие свойства научных документов как «зна- чимость» (“significance”), «важность» (“importance”), «пертинентность», «полезность» (“usefulness”), возможности их оценивания на основании данных о цитируемости, соотнесённость их с понятием «польза (“benefit”), принесённая человечеству». 8 Synopsis The claim that the citedness magnitudes show the «Nobel class» of the scientist seems to be self-evident. However, to accept it as an absolute truth, a correspondence must be found between the characteristic (property) adequately reflected by citedness and the characteristic that determines the award of the Nobel Prizes in science. The characteristic that is directly reflected by the cit- edness is the use of scientific documents by scientists; the use, in its turn, re- flects the value of scientific documents for scientists. At the same time, the characteristic that determines the award of Nobel Prizes is the benefit brought to the mankind. These are fundamentally different properties related to funda- mentally different mega-objects. (Moreover, some discoveries valuable in the scientific sense might be harmful for the mankind.) This discrepancy is consciously or intuitively overcome by arbitrary sub- stitution of the concept of the notion of «value» (of cited scientific documents) with the notions of «impact», «quality», «usefulness» (of cited scientific doc- uments) etc. It is shown that the concept of the «quality» of cited scientific documents is the best to correspond with the notion of «benefit to the man- kind». However, the quality of scientific documents, contrary to popular belief, is not reflected by citedness. But the statistics of coincidence of the results of expert evaluation of the quality of scientific documents and their citedness (evaluation of their value on the basis of citedness) demonstrates that the level of citedness can be taken as a proxy indicator of their quality. (The use of the proxy indicator is based not on causal relations, but on probabilistic ones.) In rare cases of the so-called «nega- tive citedness» the value of the cited document is reflected, while its quality is being assesses as low. Taking into account the understanding that there are no causal relations between citation and quality, citedness can still be accepted as a probabilistic (proxy) indicator of quality; and, being such an indicator, it may be accepted for studying «Nobel class» of the scientists by their citedness level. Discussed in detail is the concept of «impact» of scientific papers, con- sidered are such properties of scientific papers as «significance», «im- portance», «pertinence», «usefulness», as well as the ability of their evaluation on the basis of the citedness. The correspondence of these characteristics to the notion of «benefit brought to the mankind» is under critical analysis. 9 1. Предыстория В работе [82], опубликованной в материалах 5-й Международ- ной встречи-конференции лауреатов Нобелевских премий и нобе- листов и 5-й Международной (7-й Тамбовской) научной конферен- ции «Информатика и науковедение», автор рассматривал некото- рые аспекты изучения цитируемости как средства поиска кандида- тов на присуждение Нобелевских премий1. Приведённый в [82] концептуальный анализ свидетельствовал, что непосредственно отображаемой в цитируемости характеристикой научного доку- мента является его использование цитируемым автором, и что свойством документа, наилучшим образом познаваемым через его использование, является ценность [82, p.11–13]2. Далее было осу- ществлено концептуальное сравнение ценности научных докумен- тов (как свойства, отображаемого в их цитируемости par excellence), с понятиями пользы («benefit»), принесённой человече- ству, и воздействия («impact») цитируемых научных документов. Выбор именно данных понятий для их соотнесения с ценно- стью документов, объяснялся тем, что первое из них («польза») является официальным (согласно Завещанию А.Нобеля3) критери- ем для присуждения премий, а второе – одновременно как поняти- ем, содержательно близким к понятию пользы («benefit») [117], так и понятием, широко признанным именно в качестве свойства, пре- имущественно отображаемого цитируемостью (см., например, [38; 31; 119]). Сделав попытку показать, что «воздействие» («impact») цитируемых документов в действительности не является той их характеристикой, которая непосредственно и преимущественно отображается цитируемостью, автор замечает, что цитируемость 1 Здесь и далее имеются в виду Нобелевские премии по науке. – Прим. авт. 2 См. также: [83, p.273; 84, p.4–6; 12, c.4; 11, c.96–97]. – Прим. авт. 3 Использовались формулировки английского и русского переводов Завещания, приведённые, соответственно, на сайте nobelprize.org (https:// www.nobelprize.org/alfred_nobel/will/)_и в соответствующей русскоязыч- ной статье Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D% D0%BE% D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0 %D1%8F%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F), дата доступа: 02.04.2018. Впоследствии этот русский перевод был сверен с переводом В.М.Тютюнника, любезно высланным по нашему запросу. – Прим. авт. 10 непосредственно отражает использование, использование имеет причинно-следственную связь с ценностью, но ценность лишь сто- хастически связана с «воздействием» [82, p.14]. А ведь «воздей- ствие» («impact») даже не является полным синимом «вклада» («contribution»), который, в свою очередь, «является лишь одной из возможных составляющих понятия «польза» – свойства, которое определено как характеризующее исследования нобелевского класса» [Там же]! Итак, согласно [82], между свойством, которое является официальным критерием присуждения Нобелевской пре- мии, и индикатором, применимость которого для оценки данного свойства является предметом обсуждения, находится слишком много промежуточных звеньев; причём надёжность ключевых зве- ньев сомнительна. А если так, возможен ли положительный ответ на вопрос о надёжности изучения цитируемости как средства по- иска кандидатов на присуждение Нобелевских премий? Против логики данных умозаключений нечего возразить, и ав- тор и сегодня полностью разделяет свою точку зрения о том, что цитируемость является весьма сомнительным показателем «воз- действия» и что «воздействие» цитируемых научных документов является лишь одной из возможных составляющих пользы, прине- сённой человечеству. Проблема работы [82] заключается «лишь» в том, что при её написании были проигнорированы данные о воз- можности практического применения сведений о цитируемости в указанных целях (а ведь использование вероятностных связей не- редко приводит к получению надёжного результата!). В результате приведённый в ней аргументированный отрицательный (фактиче- ски) ответ, данный автором на вопрос о применимости сведений о цитируемости в качестве надёжного средства поиска кандидатов на присуждение Нобелевских премий, оказывается не более чем ост- роумным логическим упражнением, не связанным с практикой. Совсем мало внимания было уделено в [82] и тому, как относился к данной проблеме Юджин Гарфилд. Определённым оправданием автору в этом может служить тот бесспорный факт, что в конце 1990-х научная Беларусь страдала от обрыва всех научно-информационных каналов, вызванного распа- дом СССР (ГСНТИ уже нет, ничего взамен ещё нет, и даже нали- чие на рабочих местах персональных компьютеров отнюдь не означало тогда возможности выхода в Интернет: он был ещё при- 11 вилегией немногих). Собственно, эти обстоятельства и воспрепят- ствовали сбору соответствующей необходимой информации. И, тем не менее, и при тогдашней (не)информированности автор был обязан принять во внимание общеизвестный (и известный ему!) факт неоднократно обнаруживаемой в наукометрии корреляции между уровнем цитирования и уровнем общественного признания («вознаграждённости») цитируемых авторов. Следовало бы также задаться вопросом применимости в контексте нобелистики изуче- ния других характеристик цитированных документов, помимо «воздействия» и «ценности», – тем более, что эти «другие характе- ристики» упоминались в [82] на стр. 8, 12, 13… Указанные обстоятельства побуждают рассмотреть вопрос о применимости уровня цитируемости авторов для «выявления бу- дущих лауреатов Нобелевских премий» повторно и ab ovo. Воз- можно, его в любом случае следовало бы поднимать повторно в связи с изменением менталитета научных администраторов, кото- рые от почти полного отвержения библиометрии в решении вопро- сов «управления наукой» в годы написания работы [82] перешли к фанатичному (если говорить мягко, – то «некритическому») её ис- пользованию. Это вызвало к жизни новые угрозы, побуждающие к переосмыслению – в силу меняющегося контекста – даже бесспор- ных наукометрических истин. Итак, рассмотрение проблемы ab ovo начинается. 2. Цитируемость «нобелевского класса» Как относился к проблеме «предсказывания» нобелевских ла- уреатов Юджин Гарфилд? В его статье [68, p. 69] заявлено что «важные работы часто ци- тируются задолго до того, как Нобелевские комитеты обнаружат их важность». Внешняя «банальность» данного замечания не ме- шает быть ему верным. Характерно, что данное утверждение про- звучало в контексте развенчания Ю.Гарфилдом мифа о якобы имевшей место полной нецитруемости Грегора Менделя совре- менниками, – мифа, который долгие годы служил одним из «крае- угольных аргументов» против применения метода «цитат-индекс» вообще… В 1968 г. Ю.Гарфилдом был сделан доклад «Можно ли пред- сказать лауреатов Нобелевских премий?», в котором утверждалось, что «воздействие оказывается возможными измерить или опреде­ лить по уровню использованию информации, отражаемом в биб­ лиографическом цитировании...» [59, р.2]. И если брать списки из 10000 наиболее цитируемых учёных, то «почти все нобелевские лауреаты регулярно фигурируют в этом списке» [Там же]. «Несо­ мненно, существует определённая вероятность того, что некоторые важные и достойные имена по ряду причин не будут избраны. Од­ нако следует учитывать, что почти все нобелевские лауреаты регу­ лярно фигурируют в этом списке и что в последние годы в нём по­ является всё больше нобелиатов. Более того, по мере того, как < ...> список суживается до 2500 имён или до менее половины процента цитируемых, в нём всё ещё остаётся более 90% нобелиа­ тов» [Там же]4. Вслед за этим в докладе приводятся данные о ци­ тируемое™ работ 1961 и 1964 гг. будущего (относительно времени доклада) лауреата Нобелевской премии 1968 г. Маршалла Уоррена Ниренберга (M.W.Nierenberg) в период с 1964 по 1968 г., подкреп­ ляющие его основной тезис [59, р.3—4]. Ещё один пример касается цитируемости совместных работ Франсуа Жакоба (François Jacob) и Жака Моно (Jacques Lucien Monod), лауреатов Нобелевской премии по физиологии или меди­ цине 1965 г. [59, р.5]. Также на основании полученных данных Ю.Гарфилд утверждает, что «с помощью индекса научного цити­ рования < ...> удалось ранжировать 1% или 2% лучших учёных, которых всегда следует рассматривать в качестве номинантов на Нобелевскую и другие премии. < ...> Почти без исключений лауре­ аты Нобелевской премии имеют общее количество цитирований, примерно в пятьдесят раз превышающее среднестатистического учёного» [59, р.6]. Отсюда, собственно, и вытекает понятие «цити­ руемости нобелевского класса». В работе 1970 г. [53] Ю.Гарфилд утверждает, что в цитиро­ ванном докладе 1968 г. [59] был предсказан лауреат Нобелевской премии 1969 г. [53, р.670]. Речь идёт о Мюррее Гелл-Мане (Murray Gell-Mann), который в докладе назван физиком, который «ещё не получил Нобелевскую премию» [59, р.4]; это «ещё» и указывало на твёрдую уверенность Ю.Гарфилда, а приведённая статистика ци- 4 Позже Ю.Гарфилд напишет, что «лауреаты Нобелевской премии бы­ ли членами элитной группы, состоящей из 0,1% всех цитируемых авто­ ров» [53]. - Прим. авт. 12 тируемости его работ обосновывала эту уверенность. В другой ра­ боте Ю.Гарфилда 1970 г. приводится следующая формулировка: «данные цитирования могут обеспечить одно объективное мерило в прогнозировании будущих Нобелевских премий» [54, р. 120]. Эти и другие работы по изучению высокоцитируемых авторов были затем рассмотрены Ю.Гарфилдом в обзоре [67], задачей ко­ торого было показать, что «ранжирование наиболее цитируемых авторов успешно позволяет выделить группы авторов Нобелевско­ го класса, включая действующих нобелиатов <т.е. лауреатов Нобе­ левской премии>. Это не удивительно, поскольку данные цитиру- емости продемонстрировали высокую корреляцию с другими ин­ дикаторами «престижа» или «высокопоставленное™», таких как экспертные оценки с последующим ранжированием, членство в академиях и т.д.» [67, р. 120]. Вторая часть этой работы [60] содер­ жит обсуждение возможностей подхода и «предсказания на 90-е годы» (XX столетия). Было, в частности, указано, что лауреаты Нобелевской премии 1989 г. по физиологии или медицине Дж.М.Бишоп (J.M.Bishop) и Х.Е.Вармус (H.E.Varmus) были в списке 100 наиболее цитируемых авторов (по числу ссылок на ра­ боты 1980-х, цитируемые в 1981-1990 гг.) [60, р.131]. В 2006 г. Ю.Гарфилд вновь возвращается к данной тематике [56]; в его докладе содержится, по его словам, «импрессионистиче­ ский взгляд» на опыт применения библиометрических данных «для изучения работ учёных “нобелевского класса”» [56, р.29]. Указано, что на каждого нобелевского лауреата приходится «гораздо боль­ ше учёных “нобелевского класса”», не получающих этой премии [56, р.5]5. По-видимому, именно поэтому автор напоминает, что «эти методы должны быть использованы как дополнение к челове­ ческим суждениям»; в то же время он призывает расширить круг награждаемых лиц [56, р.29]. Приведены также данные, свидетель­ ствующие, на наш взгляд, о сомнительной применимости «индекса Хирша» в оценке учёных «нобелевского класса» [56, р.29]. В этом же докладе Ю.Гарфилд упоминает о письме Вильгельма Удельбер- га (Wilhelm Odelberg), бывшего главного библиотекаря Королев­ В связи с этим обстоятельством и именно в данном контексте В.I.В.Lindahl отмечает, что «частота цитируемости (и это не удивительно) показала свою низкую прогностическую применимость в отношении Но­ белевских премий» [88, р. 142]. -Прим. авт. 13 ско й ш ведской академии наук, посланном им докладчику в 1965 г. В письме говорится, что «“Science Citation Index” полезен и пред­ ставляет для нас большую ценность, особенно когда мы проводим предварительные разыскания для избрания лауреатов Нобелевской премии» [56, р.2]. Из сказанного можно понять, что данные о ци­ тируемое™ реально принимались во внимание... Ранее же [55, р.383] Ю.Гарфилд писал, что «эти списки, возможно, подталкива­ ют память номинационных комитетов национальных академий». Как бы то ни было, в [63], вновь напомнив о том, «что многие из этих лауреатов <Нобелевских премий> были включены в список до вручения премий», Ю.Гарфилд пишет, что «не будучи осведом­ лённым о причинах, связанных с конкретными ежегодными реше­ ниями Нобелевской Ассамблеи, невозможно предсказать ни обла­ сти, ни лиц, которые будут признаны лауреатами» [63, р.416]6. Такова эмпирика, а как насчёт теории? Как сам Ю.Гарфилд ин­ терпретирует те механизмы или звенья, благодаря которым уровень цитируемое™ указывает на потенциального нобелевского лауреата? Как мы уже упоминали, в работе [59] из контекста её первых стра­ ниц следует, что адекватной для оценки нобелевского уровня харак­ теристикой научных документов является их «воздействие» («impact»), которое противопоставлено «научному продукту (выхо­ ду)», измеряемому числом публикаций [59, р.1]. Причём, согласно Ю.Гарфилду, «воздействие» («impact») оказывается возможным из­ мерить или определить по уровню использования информации, ко­ торый отражается в библиографическом цитировании...» [59, р.2]. (Отметим, что здесь «воздействие» рассматривается как следствие использования). В то же время, утверждая, что «роль комитета по награждению состоит в том, чтобы измерить роль и значимость личности в истории науки» [59, р.6], автор вольно или невольно сближает понятия «значимости» и «воздействия». Но действительно ли можно из близости результатов оценки «воздействия» (с помощью данных о цитируемости) и оценки «зна­ чимости» (с помощью экспертной оценки) сделать вывод о возмож­ 6 Обилие соответствующих работ Ю.Гарфилда (мы процитировали не все!) и реакция на многие из них научной общественности свидетельству­ ет о жгучем интересе к вопросам «предсказания» или «предвидения» данных о будущих нобелевских лауреатах - интересу, который отнюдь не угас в наши дни, о чём, в частности, свидетельствует новейшая работа С.Gross [72]. -Прим. авт. 14 ности адекватной оценки «значимости» с помощью данных о цити­ руемое™? По-видимому, даже сама такая постановка вопроса не вполне корректна, поскольку, во-первых, доклад [59] не содержит определения значимости, разделяемого или исповедуемого Ю. Гар­ филдом, а, во-вторых, в начале доклада и по всему его тексту речь идёт об оценке не «значимости», а именно «воздействия». Хотя зна­ чение термина «воздействие» здесь определено, по сути, только че­ рез используемый для оценки метод (что методологически неверно), тем не менее, опять же из контекста ясно, что в этой работе оно рас­ сматривается как следствие «использования информации»7. В [53] для характеристики, выраженной в данных о цитируе­ мое™, использованы слова «воздействие» («impact», р.670) и «вли­ яние» («influence», р.669). Далее говорится о возможности (непря­ мого) измерения «научной результативности» («scientific perfor­ mance») (p. 670) путём учёта цитируемое™. Далее вновь говорится о «воздействии» [53, р.671]; как видим, терминологической чётко­ сти здесь явно не достаёт. (Значительно позже путём анализа ци­ тируемое™ работ нобелевских лауреатов Y.Liu и R.Rousseau [91; 89] изучали «распространение и взаимодействие <их> научных идей», что представляется близким к понятию «воздействия», — хотя «первичным» свойством, отображаемом в цитируемое™ ра­ бот нобелевских лауреатов Y.Liu и R.Rousseau, считают их спо­ собность вызывать интерес [89-91]). * Очень распространённая в непрофессиональной литературе ошибка: в действительности Нобелевские премии присуждают не комитеты, а награждающие организации, которым комитеты выдают лишь свои реко­ мендации, часто не совпадающие с последующими награждениями. - Прим. ред. 7 В работе С.Г.Кара-Мурзы [10], отчасти рассмотренной нами и в предыдущей статье данной тематики [82, р. 10-11], содержится интерес­ ная попытка демонстрации того, сколь необязательным следствием дей­ ствительно адекватно отражённого в ссылках использования цитируе­ мых работ является их «воздействие» и «воздействие» написавших их учёных. (С.Г.Кара-Мурза употребляет термин «вклад», но это - тот же «impact», что и наше «воздействие»: мы были вынуждены избрать по- русски это слово для перевода термина «impact» в целях разграничения понятий «impact» и «contribution» - слова, использованного в английском переводе завещания А.Нобеля и переведённого как «вклад» в его русском переводе). - Прим. авт. 15 16 В [67, p.117] Ю.Гарфилд употребляет выражение «воздействие исследователя на науку», противопоставляя его цитируемой трак- товке «воздействия» как «влияния на изменения теории в науке» и настаивает на том, что он использует термин в этом более «сдер- жанном» смысле. Далее утверждается следующее: «Идея прямоли- нейна. Предположительно Нобелевская премия присуждается ис- следователям, совершившим прорывные открытия в науке. Работы, которые они публикуют, являются основополагающими и более влиятельными, чем средние, и, следовательно, становятся важны- ми или значимыми» [67, p.119]. Мысль понятна, но выражена, на наш взгляд, нечётко. Как бы то ни было, значения терминов «важ- ность» и «значимость» будут рассмотрены нами ниже, наряду с рассмотрением терминов «воздействие», «влияние»… Далее в тек- сте статьи звучит более характерное для Ю.Гарфилда утвержде- ние: «Авторы – лауреаты Нобелевской премии – имеют большее воздействие» [67, p.123]. Мы переводим здесь сказуемое как «имеют», а не как «оказывают», поскольку Ю.Гарфилд под «воз- действием» здесь имеет в виду не понятие, а технический индика- тор, обозначающий среднее количество ссылок на автора (в попу- ляциях нобелевских лауреатов и не относящихся к ним авторов). В работе Ю.Гарфилда [54] утверждается также, что учёт цити- руемости позволяет оценить «научное творчество» – термин, кото- рый никак не определён, но контекстуально связан с Нобелевскими премиями. В силу неопределённости его употребления, рассматри- вать его в дальнейшем мы не будем. Как бы то ни было, ключевой характеристикой публикаций в контексте последующего присуждения их авторам Нобелевских премий оказывается, согласно Ю.Гарфилду, «воздействие» («im- pact») – причём, согласно [59, p.2], возможно, в качестве прямого следствия «использования». Поскольку мы считаем данную точку зрения достаточно спорной [82], то она, соответственно, подлежит дальнейшему изучению. Кажется, что на необходимость дальней- шего изучения данного вопроса указывают и сами колебания Ю.Гарфилда в отношении отображаемой характеристики цитируе- мых работ учёных «нобелевского класса». Ещё более очевидной эта необходимость видится в свете наметившейся практики мас- штабных исследований науки на основании различных показате- лей цитируемости работ лауреатов Нобелевской премии в динами- ке: до и после присуждения им Нобелевской премии [25, с.150]. 17 3. «Impact» или «воздействие» Вопреки расхожему представлению о том, что цитируемость является адекватным индикатором «воздействия»8, по нашему мнению последнее в действительности является лишь неочевидным следствием использования. Именно использование научных доку- ментов при создании научных трудов есть та характеристика, ко- торая непосредственно и адекватно отражается в процессе цити- рования трудов-предшественников и величине их цитируемости!.. Эту очевидную точку зрения приходится отстаивать вновь и вновь: ведь сегодня настолько принято говорить о том, что исполь- зование отражается в данных о читательской активности (напр., [69; 26] 9 ), что отдельные авторы договорись уже и до утверждения того, что «использование возникает, когда пользователь оформляет запрос на обслуживание, относящийся к определённому научному ресурсу, в конкретную информационную службу» [81, p.6], – то есть пришли к такому «определению» использования, в котором говорится исключительно о запросе; о самом же использовании запрошенного в таком «определении использования» не говорится вообще ничего... Однако на деле и состоявшаяся читательская активность го- ворит об использовании научных документов в научной деятель- ности значительно меньше, чем их цитируемость. Ведь изучение читательской активности по ознакомлению с документами не от- ражает даже и самого факта прочтения («полистал и отложил» не значит ни «прочитал», ни даже «почитал»). А из факта прочтения (которое не подтверждено!) не ясно, предпринималось ли оно про- сто для ознакомления или же в конкретной научной работе [13, c.175; 14, c.40; 85, p.40]. Как писала Е.З.Мирская ещё в 1976 г., «чтобы новое знание начало функционировать, оно должно быть ассимилировано научным сообществом, то есть замечено им, вос- принято, оценено и использовано» [17, c.119]. Стóит лишь окинуть взором эту цепочку, как становится ясным, что читательская ак- тивность относится, в лучшем случае, к первому и второму этапам 8 В работе [31] термин «impact» вообще назван ключевым термином наукометрии. – Прим. авт. 9 В работе [40] «использованием» просто называют читательскую ак- тивность применительно к конкретным журналам и сравнивают её с ци- тируемостью этих журналов. – Прим. авт. 18 (весьма часто, полагаем, – лишь к первому), цитируемость же – именно к последнему. Не удивительно, что на протяжении своей статьи Е.З.Мирская неоднократно категорически утверждает: ссылки – свидетельство использования цитирующим автором ци- тируемых материалов [17, c.120, 121, 130]. Наконец, исследователь может обращаться к оригиналу кон- кретного документа однократно, но впоследствии многократно ис- пользовать его содержание, что приведёт к соответствующим ошибкам в оценке [13, c.180; 14, c.40; 85, p.40]. (И, наоборот, мно- гократно запрошенный документ может оставаться едва прочитан- ным. В многократных обращениях отражается, по-видимому, про- цесс восприятия ранее замеченного документа, а не его использо- вания.)10 Что же до анализа цитируемости, то последняя подтверждает состоявшееся использование научного документа при выполнении имеющей к нему отношение творческой работы авторами цитиру- ющих статей: вначале документ прочитывается, затем – если он не выбрасывается за заведомой ненадобностью, – он рассматривается («it is being considered»), затем – вследствие рассмотрения – он, воз- можно, используется (для сравнения, включая опровержения, заим- ствования описанных методов и т.д. и т.п.), затем – он цитируется [83, p.273] 11… «Ссылки могут рассматриваться как формальная ре- 10 Удивительно, но эти совершенно очевидные обстоятельства не по- мешали базе данных «Web of Science» включить в данные о каждом отра- жённом в БД документе так называемый «показатель использования», – показатель, который в действительности отражает лишь соответствующую поисковую деятельность пользователей. Да, всего лишь поисковую – именно так она обозначена в одном старом техническом документе [18]. Не представляется возможным, чтобы такое наименование могло быть применённым в «старой» базе данных под названием «Science Citation In- dex». О, всесилие моды!.. Но сегодняшним апологетам «использования», как синонима соответствующей поисковой деятельности, возможно, и невдомёк, что «их» идея стара, что ещё в 60-е, 70-е, 80-е гг. ХХ столетия эти взгляды были почти столь же популярны, как и теперь, и что «поро- дил» их отнюдь не интернет-доступ [84, p.8-10]… Сомневающихся мы отсылаем именно к только что процитированному материалу, где аргумен- тация и факты по данному вопросу представлены гораздо подробнее. См. также: [13; 14; 85]. – Прим. авт. 11 Так писали мы тогда, потеряв доступ к статье Е.З.Мирской [17]. Мы говорили тогда о рассмотрении («consideration» в [83, p.273; 84, p.4]); сей- час бы мы говорили, вслед за Е.З.Мирской, о восприятии и оценке. – Прим. авт. 19 гистрация использования полученных конкретных научных данных (заключённых в <цитируемой> статье)…» [112, p.133]. Использование, как мы настойчиво повторяли, вовсе не обяза- тельно указывает на «воздействие» («impact»)… Но для более взвешенного рассуждения по данному тезису необходимо, прежде всего, определить сам термин «impact». Поразительно, но широко использующие это понятие исследователи обычно не дают себе труд его определить!12 Например, в новейшей работе [115] огово- рено, что ссылки рассматриваются как мерило именно «impact», а не качества [115, p.2]; но определение термина «impact» отсутству- ет, а из контекста следует, что то, что цитировалось, то и «воздей- ствовало». Далее указывается, что хотя авторы и не признают «im- pact» в качестве того же свойства, что и «качество», но они рас- сматривают его как «показатель вовлеченности и признания: люди обращают внимание на работу» [115, p.7]13. Это также недостаточ- но чётко: «вовлеченность» – это, по существу, «использование»; и если между понятиями «вовлеченности» или «использования» и понятием «impact» ставится знак равенства, то последнее стано- вится просто избыточным. С другой стороны, «признание» может оставаться, к примеру, на уровне слов, высказанных на заседании Учёного Совета, и не обязательно выражаться в цитируемости. Тем более – «обращение внимания на работу»: «обратил внимание» и пошёл дальше; библиографическая ссылка-то причём? (Хотя в числе соответствующих запросов «обращение внимания», возмож- но, и отразится). Едва ли не в качестве контрольных методов исследования «воздействия», «теоретически релевантных воздействию свода национальных исследований» [115, p.6], авторы использовали «уровень правительственного финансирования исследований и разработок <…> и <…> национальную публикационную продук- тивность» [Там же]14. Эта цитата весьма красноречива в том смысле, что связывает с «воздействием» те факторы, которые яв- 12 Интереснейшая работа С.Г.Кара-Мурзы [10] также страдает от от- сутствия определения термина «impact». – Прим. авт. 13 «We recognize that impact is not always the same as quality, but it is an indicator of engagement and recognition: people are paying attention to the work being produced». – Прим. авт. 14 «We included two controls that are theoretically relevant to the impact of a nation’s body of research. The first is the level of government funding for R&D <…>, and the second is the publication output of the nation <…>». – Прим. авт. 20 ляются хотя и важными, но не обязательными и недостаточными его предпосылками, а именно, чисто публикационную продуктив- ность и финансирование исследований. Что, в свою очередь, вновь свидетельствует о недостаточной чёткости понимания авторами самого термина «impact». Работа [97], по собственной формулировке авторов «освещает необходимость более ясного определения «“воздействия”» [97, р.1]. Воодушевлённые этим обещанием, читаем, что ситуация «до эпохи Интернета» была такой: «чем яснее видимость работы, публикуемой соответствующими научными сообществами, тем чище интерпрета- ция анализа цитирования и тем сильнее связь между цитированием и “воздействием”» [Там же]15. Иными словами, авторы [97] озабо- чены выполнением условия возможности выбора из всех сообщений, несущих потенциально необходимую автору цитирующей работы информацию, – того самого условия, о котором пишет С.Г.Кара- Мурза в [10]. Далее они ставят вопрос об отличии «видимости» пуб- ликации от её «воздействия» [97, р.3]: «Высокая видимость работ ведёт к более высокому воздействию посредством возросшего цити- рования. Действительно ли публикация оказывает «воздействие», а не просто является очень заметной, и если да, то как?»16. После чего «”воздействие” определяется как уровень, с которым один ресурс необходим другому ресурсу для достижения результата. Основопо- лагающие публикации “олицетворяют” это определение в том смысле, что они представляют собой публикации, на которых осно- ваны все остальные и которые, как правило, считаются внёсшими значительный вклад в научную базу знаний» [Там же]17. На первый взгляд, определение кажется убедительным. По 15 «<…> the clearer the visibility of work that is published by the respec- tive scientific communities, the cleaner the interpretation of citation analysis and the stronger the association between citation and ”impact” <…>». – Прим. авт. 16 «Higher visibility leads to higher impact via increased <…> citations. However <…> did a publication truly have an impact as opposed to simply being highly visible, and if so, how?». – Прим. авт. 17 Our premise here, very simply, is that «…”impact” is defined as the lev- el to which one resource is required by another resource in order to produce an outcome. Seminal publications epitomize this definition in that they are publi- cations on which all others form their basis, and are usually considered to have made a significant contribution to the scientific body of knowledge». – Прим. авт. 21 существу же, как нам видится, оно совпадает со следующим опре- делением пертинентности, приведённом в международном стан- дарте: «свойство документа оказываться успешным результатом поиска применительно к потребностям пользователя информации» [80] 18. Можно, конечно возразить, что в этом определении речь идёт о соответствии информационной потребности, а в определе- нии «воздействия» [97, р.3] – о достижении результата; однако, к результату, выраженному в создании документа, идут через удо- влетворение информационной потребности19; методика же оценки пертинентности документов по уровню их цитируемости давно известна, неоднократно описана (напр., в [5; 7]) и никогда не встречала возражений. В работе L.Bornmann с соавт. указывается, что «поскольку ссылки обозначают, что в публикации использовано содержание других публикаций (исследовательские результаты, идеи других авторов и т.д.), подсчёт (количество) цитирований используется в оценке исследований как индикатор воздействия (impact) исследо- вания» [32, p.93]. Здесь фактически ставится знак равенства между «использованием» и «воздействием». Характерно, что далее цити- руется работа [104, p. 202], в которой указано, что «воздействие фрагмента исследований есть степень, с которой он был полезен другим исследователям», то есть ставится знак равенства между воздействием и полезностью. Но что такое «полезность»? «Полез- ность выражает меру удовлетворения, которое получает субъект от потребления блага или выполнения какого-либо действия. Полез- ность зависит от потребительских свойств благ и от самого про- цесса потребления, от того, кто и как удовлетворяет свои потреб- ности» [3] (выделено нами – В.Л.). «При этом «полезность и удо- влетворение – разные вещи. <…> «Полезность» – ожидаемое удо- влетворение, в то время как «удовлетворение» – наступившая или реализованная полезность» [19]. Итак, определение [104, p.202] также несостоятельно уже хотя бы потому что, во-первых, одна характеристика определена путём подмены её другой характери- стикой и, во-вторых, эта другая («полезность»), согласно одному 18 Pertinence: quality of a document produced as a successful hit in relation to the needs of the information user (3.11.2.05). – Прим. авт. 19 Заметим: не запроса, а именно потребности, включая потребности невыраженные и неосознанные. – Прим. авт. 22 из определений, должна быть, в свою очередь, заменена на «удо- влетворение». Из приведённых определений «полезности» и «удо- влетворения» в контексте определения «воздействия» [104, p.202] ясно, что, единственная «осязаемая» характеристика, с которой связывается «воздействие», это – использование. Ещё яснее это видно при сравнении понятия «воздействие» с англоязычным определением полезности («usefulness») как «the quality of having utility and especially practical worth or applicability» [109], в котором сами слова «utility» и «applicability» указывают на понятие исполь- зования. То же относится и к такому определению «полезности» как «being of use or service», приведённому на ресурсе WordRefer- ence.com [110]. Таким образом, данный подход не позволяет выйти за пределы понятия «использование», которому в качестве отобра- жаемой характеристики фактически соответствует не «воздей- ствие», а ценность научных документов! В работе В.R.Martin и J.Irvine указывается, что «”воздействие” (“impact”) публикации – это её фактическое влияние на окружаю- щую её исследовательскую активность в данное время», в то время как «”важность” (“importance”) – это потенциальное влияние на окружающую исследовательскую активность» [93, p.70]. Разница между понятиями изложена чётко, однако, желательным было бы получить и определение понятия «влияние» (понятного на уровне здравого смысла, но оставшегося не определённым)20… Это же определение фактически повторяется в более поздней работе В.R.Martin [94, p.349] c уточнением, что, «хотя воздействие <публи- кации> частично зависит от её важности, на уровень воздействия влияют такие факторы, как место работы авторы, его престиж, язык <публикации> и доступность содержащего его журнала». M.Ricker [101] указывает, что, поскольку большинство ссылок не отражают «когнитивного влияния» на авторов, а делаются по совсем иным мотивам, данные о цитируемости не могут быть ин- дикатором «когнитивного вклада» цитируемого материала. L.Waltman, N.J. van Eck и P.Wouters справедливо утверждают, что 20 Согласно «Толковому словарю русского языка» (Электронный ре- сурс, режим доступа: http://tolkru.com/page/vliyanie.php, дата доступа: 25.04.2018), влияние – это «действие, оказываемое кем (чем)-нибудь на кого(что)-нибудь, воздействие <.. .>». «Воздействие» – это «влияние», а «влияние» – это воздействие; круг замкнулся. – Прим. авт. 23 «не существует идеальной взаимосвязи между научным воздей- ствием и цитированием» [116, p.635]. Продолжение же цитаты та- ково: «В дополнение к научному воздействию, есть много других факторов, которые могут повлиять на количество цитирований публикации» [Там же]21… Конечно, на количество цитирований публикации может повлиять множество факторов, чему посвящено огромное количество исследований. Но не пора ли признать, что единственная причина цитируемости документа, всегда и непо- средственно отражаемая его цитируемостью, суть его использова- ние [82, p.11–12; 83, p.273; 84, p.4; 12, c.6; 11, c.96–98; 10; 17; 112, p.133; 32, p.93]?! «Множество факторов» же, упомянутых выше, – это частные причины по которым осуществляется не цитируе- мость, а само использование22. И «воздействие», как отмечают, ав- торы [116] – лишь одна из возможных причин. Чем же является «воздействие» согласно этой публикации, по- свящённой изучению взаимосвязи между воздействием и цитируе- мостью? Определение таково: «Научное воздействие публикации – это влияние публикации на последующие научные исследова- 21 «The scientific impact of a publication is the influence a publication has on subsequent scientific research. The number of citations of a publication partly reflects the scientific impact of the publication, but it also depends on a multitude of other factors». – Прим. авт. 22 Множество таких причин вызывают к жизни всё новые и новые по- пытки создания «классификаций ссылок» в целях «уточнения цитат- исследований» ибо «не все ссылки равны». Нам представляется странной сама надежда на успешное уточнение причин цитируемости (по существу отражаемых в этих классификациях) силами посредника: в то время как сами цитирующие авторы часто не осознают или не могут распознать « собственные причины цитирования конкретного источника и неисполь- зования для цитирования другого источника» поскольку «опрос автора о его мотивах цитирования или нецитирования не может выявить дей- ствительных причин, почему автор процитировал так, как он это сделал на самом деле» [1, с.70], неужели посреднику (к тому же анализирующе- му большие массивы документов!) это яснее? Считаем, что нет никаких практических причин «дробить» понятие использования, отражённое в цитируемости: частные причины цитирования документов или классифи- кационные «гнёзда» в классификациях ссылок подобны «’характеристикам поведения’ молекул: величине и направлению скорости, угловому моменту. Но только статистический подход в терминах функций распределения пе- ременных этих характеристик приведёт нас к необходимому: к теории термодинамики» [112, p.136]. См. [12, р.8]. – Прим. авт. 24 ния»[116, p. 635]23. Вряд ли здесь присутствует чеканная чёткость, но интуитивно это всё же кажется достаточно понятным24. Однако возникают вопросы: 1) «а выше ли в этом случае “уровень интуи- тивной понятности”, нежели в случае полного отсутствия опреде- ления?» и 2) «оправдана ли столь значительная роль термина “im- pact” в наукометрии, коль скоро его столь трудно определить?». Кстати, авторы работы [99] предпочитают использовать словосо- четание «scholarly influence» («научное влияние») в значении «sci- entific impact» («научное воздействие»), считая, что термин «науч- ное влияние» является менее претенциозным25. Нам близка их ин- туитивная озабоченность нечёткостью столь важного понятия как «impact» – но определения понятия «scholarly influence» в их рабо- те найти нам не удалось. Не удовлетворившись чёткостью определений термина «воз- действие» («impact») в научных работах, обратимся к расхожим словарным определениям, уместным в рассматриваемом контексте. Находим следующие: «Мощное влияние, которое нечто (особенно, нечто новое) оказывает на ситуацию или личность» [37]26 и «Мощ- ное или значительное влияние или эффект» [76]27. В сущности, эти определения практически ничего не прибав- ляют к интуитивно понятному значению слова «воздействие»… «Воздействие – это влияние»… да, второе слово, пожалуй, интуи- тивно понятнее. Впрочем, одно из определений позволяет тракто- вать «воздействие» как «силу впечатления» [118, p.1131]28; если мы его примем, то нам придётся признать, что библиографические ссылки могут вообще не иметь к нему никого отношения. С другой стороны, известно прямое указание на влияние, как на то, что вы- ражается в сделанных ссылках [108, p.2], отождествление при этом «воздействия» («impact») c влиянием («influence») [108, p.2] замы- кает круг. 23 The scientific impact of a publication is the influence a publication has on subsequent scientific research. – Прим. авт. 24 И все же см. сноску 20. – Прим. авт. 25 Citations are clearly only of interest as an observable indicator for a la- tent, but more important, concept of «scholarly influence» (more often called «scientific impact» in the literature, but we prefer our more modest term) [99, p. 321–322]. – Прим. авт. 26 «A powerful effect that something, especially something new, has on a situation or person». – Прим. авт. 27 «A powerful or major influence or effect». – Прим. авт. 28 «The force of impression of one thing to another». – Прим. авт. ...И всё же неизбежные сомнения («верно ли мы воспринима­ ем данный термин?») побуждает двигаться в поисках истины да­ лее. Здесь самое время обратиться к тому смыслу, который исход­ но вкладывал в это слово Ю.Гарфилд. В давней работе 1955 г. содержится упоминание о полезности установления в исторических исследованиях «значимости отдель­ но взятых работ и их воздействия на литературу и мышление соот­ ветствующего периода» [51, р. 109]29. В цитируемом отрывке тер­ мины «воздействие» и «значимость» употреблены фактически как синонимы и никак не определены. Далее следует употребление термина «impact factor» в значении «impact»30; причём из контекста ясно, что учёт цитируемости воспринимается как непосредствен­ ная оценка «воздействия». Далее, «воздействие» фактически опре­ деляется как «влияние»: «в случае с высоко значимой статьёй ин­ декс цитирования имеет количественное значение, поскольку он может помочь историку измерить влияние статьи - то есть фактор её воздействия» [51, р. 111] (этот термин в его сегодняшнем при­ вычном значении Ю.Гарфилд ещё не прилагал к журналам). Итак, если ограничиться пониманием «воздействия» как влияния, то первое «обращение к истокам» не прибавило ничего нового к зна­ чению термина. Если же считать синонимом «воздействия» слово «значимость», то, руководствуясь словарным определением зна­ чимости №2а, приведённым в интернет-словаре Merriam-Webster (https://www.merriam-webster.com/dictionarv/significance). приходим к тому, что синонимом является и термин «важность». Однако, приведённое нами выше разграничение понятий «воздействия» и «важности» (как «потенциального влияния», [93, р. 70]) и понима­ ние «воздействия» как влияния (также выраженное Ю.Гарфилдом) побуждают не согласиться с возможной синонимией «воздей­ ствия» и «значимости»: «значимость» можно считать лишь потен­ циальным воздействием. 29 «This would clearly be particularly useful in historical research, when one is trying to evaluate the significance o f a particular work and its impact on the literature and thinking o f the period». (Хотелось бы знать, как может быть документально отражено воздействие на «мышление», не докумен­ тированное в ссылках, - в отличие от воздействия на литературу, которое «облечено» быть документированным!). - Прим. авт. Соответствующий период употребления Ю.Гарфилдом термина «impact factor» применительно к отдельным статьям и в значении «impact» рассмотрен в работе [30, р. 111-114]. - Прим. авт. 25 В работе 1963 г. значения слов «воздействие» и «значимость» («важность») ясно разграничены и самим Ю.Гарфилдом: «Воздей­ ствие есть не то же самое, что важность или значимость» [52, р. 290]31. В наиболее же известной работе Ю.Гарфилда, содержащей термин «impact» [62], его определение вообще не приводится; в контексте же - это чисто технический термин, относящийся уже к журналам; синоним того, что Ю.Гарфилд позже называл (и мы называем) «импакт-фактором» журнала. Итак, и «обращение к истокам» по существу ничего не приба­ вило к пониманию термина «impact». Всё, что удаётся сформули­ ровать на основании анализа материалов данного раздела, это то, что 1) «воздействие» воспринимается как «влияние» (вариант: «сильное» или «фактическое» «влияние»)32 и/или 2) «воздействие» (документа или его автора на цитирующий документ или его авто­ ра) - это то, на что указывает цитируемость. В качестве важного дополнения к п.2 повторим уже цитированное нами выше: «Не су­ ществует идеальной взаимосвязи между научным воздействием и цитированием. В дополнение к научному воздействию, есть много других факторов, которые могут повлиять на количество цитирова­ ний публикации» [116, р.635]. В понимании, изложенном в п.2, свойство по существу производив от метода, что является методоло­ гически несостоятельной конструкцией; приведённая цитата из ра­ боты [116] и демонстрирует несостоятельность подхода: получается, что «воздействие», это то, что проявляется в цитируемости, но нико­ гда не известно, является ли «воздействием» то, что проявилось в цитируемости! Поэтому, исходя из достигнутого понимания поня­ тия «воздействие документа» как, грубо говоря, равного его (интуи­ тивно лучше воспринимаемому) «влиянию», изложим ещё раз свой взгляд на разграничение понятий «цитируемость» и «воздействие». Итак, мы смеем утверждать, что, «если конкретный исследо­ ватель часто цитирует некий документ, это не значит, <...> что данный документ имеет воздействие на развитие соответствующей отрасли или хотя бы на творческий рост самого исследователя, это 31 «Impact is not the same as importance or significance». - Прим. авт. j2 Полная синонимия между понятиями «воздействие» и «влияние» присутствует в следующей цитате: «Citation-based bibliometric analysis provides indicators o f international impact, influence» («Библиометрия, ос­ нованная на анализе цитирования, предоставляет индикаторы междуна­ родного воздействия, влияния») [113, р.27]. - Прим. авт. 26 не значит даже, что <...> автор цитирующего документа осознает и признает это воздействие; это значит лишь, что автор многократно использует этот документ» [12, с.7]. И наоборот, кто-то может находиться под серьёзным воздействием какого-то документа (например, он постоянно думает о нём, пытаясь понять, возможно ли приложение «зацепившей» идеи к собственным исследованиям, ищет пути такого приложения и т.д. - вспомним также определение «воздействия» как «силы впечатления» [118, р. 1131]), но, «если до­ кумент остаётся источником идей, ещё не нашедших применения в конкретной работе, процитирован он не будет» [12, с.7] и воздей­ ствие не будет отражено. Иными словами, воздействие не обяза­ тельно отображается в цитируемости, а цитируемостъ не обяза­ тельно отражает воздействие. А такое новое определение «воз­ действия» как «вклад результатов исследований в развитие научных знаний в интересах общества, культуры, окружающей среды или экономики» [95, р.1991]33, если и предполагает возможность как-то оценивать его по цитируемости, то, согласно [95], лишь в виде одно­ го из многочисленных подходов, имеющих смысл лишь в совмест­ ном комплексном применении [95, р. 1991-1994]. При этом авторы [95] считают возможным применять для оценки «воздействия» и подсчёт публикаций [95, р. 1991-1992], что, по нашему мнению, от­ ражает вклад в функционирование, но не в развитие науки. Строго говоря, мы считаем, что определение «воздействия» через «вклад» столь же непродуктивно, как и через «влияние»: не только вновь требуется определение второго термина, посредством которого описан первый, но и, как в случае с «влиянием», второй термин синонимичен первому (хотя и не столь полно). Резюмируя сказанное, оговорим, что мы не предлагаем ника­ кого собственного определения «воздействия». Мы считаем, что понятие «impact» («воздействие») является применительно к цити­ руемости избыточным, и что его использование не позволяет 33 «Impact: refers to the contribution of research outcomes to the advance­ ment of scientific/scholarly knowledge and to the benefits for society, culture, the environment, or the economy». Заметим, что в оригинальной формули­ ровке присутствует слово «benefit» (польза) - официальный критерий присуждения Нобелевской премии. Итак, пытаясь постичь пользу резуль­ тата исследования через его «воздействие», мы приходим к тому, что «воздействие» - это то, что «вносит вклад в пользу». Ещё один круг за­ мкнулся. - Прим. авт. 27 приблизиться к лучшему пониманию отражаемых цитируемостью явлений и свойств. Заметим, что всё, что было изложено в данном разделе выше (кроме определения работы [95]), касалось использования термина «воздействие» применительно к воздействию на исследования. Именно в этом контексте употреблял данный термин Ю.Гарфилд, и именно с таким пониманием термина он связывал «цитируемость нобелевского класса». Однако в настоящее время в наукометриче­ ских кругах рассматриваются и иные трактовки «воздействия». Так, L.Bommann в обстоятельном обзоре [34] рассматривает необ­ ходимость и состояние изучения «общественного воздействия» научных исследований - помимо их «научного воздействия». В обзоре, в частности, отмечаются трудности такой оценки, возмож­ ность «непосредственного отрицательного экономического воз­ действия» при позитивном научном воздействии [34, р.219], воз­ можная незначительность «корреляции между общественным и научным воздействием» [34, р.222], фактическая громоздкость со­ ответствующих индикаторов [34, р.223] и необходимость привле­ чения экономических и социологических исследований [34, р.229]... Возможно, подобная оценка «общественного воздей­ ствия» тех или иных открытий и была бы весьма полезна при определении работ и авторов «нобелевского класса», но она не имеет практически никакого отношения к рассматриваемому под­ ходу Юджина Гарфилда, к цитируемости «нобелевского класса». Отметим в скобках, что в обзоре [34] не содержится определений ни «общественного», ни «научного воздействия». J. de Meló Maricato и J.L.V.Filho [44] приводят в своей статье убеждение об отражении т.н. «альтметрикой» «социального воз­ действия» исследований [44, р.4], тут же оговариваясь, впрочем, что «эмпирически мало известно о его реальном существовании» [Там же]. Мало того, они определяют «социальное воздействие» не по изменениям в экономике, экологии или здравоохранению, а путём анализа личных профилей в Facebook и Twitter [44, р.2] - тут же признавая и то, что «чем в действительности является “воздей­ ствие” <не социальное, а воздействие “вообще” - B.JI.>, пока неиз­ вестно» [там же]... Этот пример, который трудно не назвать ку­ рьёзным, приводится автором лишь в целях защиты от упрёков в недостаточном внимании к «достижениям» «альтметрики». 28 В [98] содержатся притязания использования «альтметриче- ских» индикаторов, приложимых к документам, имеющим хожде­ ние в социальных сетях, для оценки «научного воздействия». При этом указывается, что «цитаты использованы для измерения толь­ ко одного типа исследовательского продукта, рецензируемой ста­ тьи»34, в то время, как только «15-20% учёных в Соединённых Штатах являются авторами рецензируемых статей» [98]. Однако учёные «Нобелевского класса» не просто находятся именно в чис­ ле этих «15-20% процентов», но, как известно, в числе одного про­ цента наиболее цитируемых учёных [59, р.2]. Итак, привлечение понятия «воздействие» в качестве своеоб­ разной наукометрической категории никоим образом не позволяет перекинуть логический мостик между понятиями «польза, прине­ сённая человечеству» и «цитируемость нобелевского класса». 4. «Важность» Если Ю.Гарфилд связывал «цитируемость нобелевского клас­ са» с уровнем воздействия публикаций и/или с уровнем использо­ вания содержащейся в них информации, то Альфред Нобель ис­ пользовал в своём Завещании, наряду с понятием «наибольшая польза человечеству», такой подменяющий его термин как «важ­ ность» - применительно к открытию (discovery) или усовершен­ ствованию (improvement); например, «the most important chemical discovery or improvement» (см. сноску 3). Роль, которую термин «важность» играет в Завещании, побуждает рассмотреть значение этого термина применительно к уровню цитируемое™ научных документов. Мы уже отмечали, точку зрения [93] на то, что «“важность” (“importance”) - это потенциальное влияние на окружающую ис­ следовательскую активность» [93, р.70] в отличие от «воздей­ ствия» как состоявшегося влияния. Если мы согласимся с данным утверждением, то придём к неизбежному выводу о бесполезности рассмотрения «важности» в контексте «цитируемое™ нобелевско­ го класса»: если актуальное влияние недостаточно хорошо отража­ ется в цитируемости, то что же говорить о влиянии потенциаль- 34 «Citations have been used to measure only one type of research product, the peer-reviewed article». - Прим. авт. 29 нам?! При этом будем помнить, что, «хотя воздействие <публика- ции> частично зависит от её важности, на уровень воздействия влияют такие факторы, как место работы автора, его престиж, язык <публикации> и доступность содержащего его журнала» [94, р.349]; и если мы согласимся с этим, то согласимся и с тем, что уровень неопределённое™ отражения «важности» в цитируемости ещё более возрастает. И, следовательно, использование термина и понятия «важность» не поможет нам в рассмотрении вопроса о применимости анализа цитирования к определению «кандидатов в лауреаты». Доступные же словарные определения важности сводятся к тому, что важность - это то, что важно (см., напр., [77]35), что по­ буждает обратиться к значениям слова «важный». Из приведённых в [78] значений в рассматриваемом контексте уместно значение «имеющий большое значение»36. Однако, «значимый» («significant») - это просто «важный» («important») [105]; круг за­ мкнулся37. Либо же «significant» - это имеющий влияние или воз- 38действие или имеющий вероятность оказать их [118, р. 2116] ; со­ гласившись этим, мы вернёмся к мысли о невозможности отраже­ ния в цитируемости и актуального и потенциального влияния. 35 «The quality of being important». - Прим. авт. 36 «Of much or great significance or consequence», «Mattering much». - Прим. авт. 37 В Г1061 приведено такое определение слова «significant»: «Sufficient­ ly great or important to be worthy of attention» («Существенно большой или важный - настолько, что достоин упоминания»). Контекст не позволяет принять из этого определения понятие «большой». Характеристику же «достоин упоминания», казалось бы, вполне уместно к отбору докумен­ тов для цитирования, но значит ли её возможное принятие, что «важно» просто всё, что процитировано? С другой стороны, всё ли важное цити­ руется? Ведь «достоин упоминания» не значит «обязательно будет упо­ мянут». Мы не будем сейчас говорить подробно о том, что принятие по­ нятия «важность» в данном контексте предполагает сознательный выбор, а применительно к процессу цитирования - это далеко не всегда так: как мы уже упоминали выше, «автор часто не осознает или не может рас­ познать собственные причины цитирования конкретного источника и неиспользования для цитирования другого источника» fl, с.701. Поэтому от определения Ц061 применительно к нашему контексту остаётся только синонимия понятий «важный» и «значимый» без реального их определе­ ния. — Прим. авт. 38 «Having or likely to have influence or impact».-Прим. авт. 30 Делаем вывод: привлечение понятия «важность» (научного документа) также не позволяет перекинуть логический мостик между понятиями «польза, принесённая человечеству» и «цитиру- емость нобелевского класса». Но как определяют важность эксперты при номинировании «важных открытий или усовершенствований» на Нобелевскую премию? Ответ на этот вопрос будет дан в разделе 6. 5. «Ценность» и «полезность» Вновь обратим внимание: в посвящённой «воздействию» ра­ боте L.Bommann с соавторами указывается, что «ссылки обозна­ чают, что в публикации использовано содержание других публи­ каций» [32, р. 93]. Признание связи ссылок с использованием мо­ жет быть найдено в [104, р. 202]. Для С.Г.Кара-Мурзы, настаива­ ющего на том, что с помощью данных о цитируемости невозможно адекватно оценить «воздействие», очевидно, что «цитирование го­ ворит об использовании научных результатов» [10, с. 70]. Вернёмся к работам Ю.Гарфилда и заметим, что, хотя в рас­ смотренных выше его работах основной отражаемой в цитируемо­ сти характеристикой цитируемого материала признается его «воз­ действие», всё же, согласно [59, р.2], «“воздействие” (“impact”) оказывается возможным измерить или определить по уровню ис­ пользования информации, который отражается в библиографиче­ ском цитировании». Возможно этой мысли мы не нашли в других рассмотренных работах Ю.Гарфилда, поскольку она представля­ лась ему слишком очевидной? Это - что касается работ, посвящённых «воздействию» либо написанных приверженцами точки зрения, что «воздействие» - основной отражаемый цитируемостью процесс. Если же обратить­ ся к кругу авторов, не связанных приверженностью к данному по­ нятию, то, как указывалось выше, на протяжении всей своей статьи [17] Е.З.Мирская неоднократно категорически утверждает, что ссылки свидетельствуют об использовании цитирующим автором цитируемых материалов; также мы уже цитировали мнение van Raan о том, что «ссылки могут рассматриваться как формальная регистрация использования полученных конкретных научных данных» [112, р. 133]. В [92, р.342] указано, что когда автор ис­ пользует информацию из работы другого автора, он цитирует эту 31 работу». В цитируемой нами ранее работе О.И.Воверене [5] как само собой разумеющееся принимается, что цитируемость отобра­ жает использование. В работе [15] также принимается, что цитиру­ емость отображает использование: «Сравнение выделенных с по­ мощью описанных методов журналов и их цитирования в отече­ ственной периодике показывает недостаточное использование этих изданий специалистами» [15, с.17]. Столь же категоричны В.А.Зябрев и Т.В.Скляр в их работе с выразительным названием «Исследование степени использования научной информации в об­ ласти электроники с помощью анализа библиографических ссы­ лок» [9]. В качестве первичной характеристики, отражаемой цити- руемостью, .Ш кгег и С.Ьаис1е1 называют в редактированной ими книге [70, р. 104-105] также использование. Из старых (первых) работ, посвящённых цитируемости, отметим работу Н.Н.Ризэкг 1949 г., в которой целью исследования было выявление научной литературы, использованной в Соединённых Штатах химиками и физиками [49]; её «основным допущением», согласно формули­ ровке автора, было то, что «цитирование обозначает использование цитируемого материала» [49, р.26]. Мы воздержимся здесь от дополнительных аргументов, под­ крепляющих данный тезис, поскольку этот вопрос уже частично освещался и в предыдущих разделах этой работы, в предыдущей нашей работе данной тематики [82], и, главное, в [83, р.237; 84, р.4; 12, с.6]. Гораздо более важным сейчас представляется верный от­ вет на такой вопрос: если цитируемость отображает использова­ ние, а «воздействие» не является свойством, непосредственно предопределяющим использование или вытекающим из него39, то какое же свойство документа непосредственно характеризуется его использованием? Ответ, опять же, давался нами неоднократно [82, р. 12—13; 83, р.273; 84, р.4-6; 12, р.6]. Вместе с тем, поскольку корректное уста­ новление оцениваемого свойства цитируемых документов пред­ ставляется важным в контексте рассмотрения понятия «цитируе­ мости нобелевского класса», рассмотрим проблему повторно. 39 Несколько удивительно, но анализ работ, рассмотренных в преды­ дущем разделе, не позволяет даже определить, считают ли «воздействие» те авторы, которые связывают его с «использованием», причиной исполь­ зования либо его следствием. — Прим. авт. 32 Итак, имеется единственное свойство, напрямую связанное с понятием использования (документов), а именно: (их) ценность. Приведём пространную цитату из нашей недавней работы: «В са­ мом деле, в науке об информации понятие ценности определяется как “свойство информации, определённое её пригодностью к прак­ тическому использованию в различных областях целенаправлен­ ной человеческой деятельности для достижения определённой це­ ли” [23, с.464]. Ценность информации прямо связана с её исполь­ зованием, будь то единичный документ или научное периодиче­ ское издание как организованная совокупность документов: вне научного документа человеческое общество не имеет и научной информации, так как именно документ является материальной формой её фиксации. Итак, должно быть ясным что, будучи мето­ дом непосредственной оценки состоявшегося использования <...> цитируемых объектов <...>, подсчёт ссылок является методом кос­ венной оценки их ценности [83, р.273]. Обновлённое определение ценности не противоречит сказанному, но подтверждает его: “Ценность, в том числе научная, не является чйсто природным свойством предмета (в нашем случае информации), а образуется в результате предметно-практического взаимодействия объекта и субъекта. Любая ценность обусловлена практикой, понимаемой в самом широком смысле этого слова, и практика выступает как объективный определитель ценности. <...> Ценность объективна как порождение практического отношения (взаимодействия) объ­ екта и субъекта <...> [8, с.232]”» [11, с.96-97]. Можно вновь обратиться к наследию Ю.Гарфилда, который в заметке [61] утверждает, что «импакт-фактор» является «в основ­ ном, мерилом использования (ценности?)». Понятно, что это в ещё большей степени может быть отнесено к показателям цитируемо- сти в целом. Обоснования никакого в [61] нет; по-видимому, это казалось автору очевидным. Странно лишь то, что Ю.Гарфилд ку­ да чаще предпочитал говорить не об использовании и ценности, а о воздействии. Вообще в настоящее время гораздо легче встретить библиомет- рическую статью, в которой утверждалось бы, что цитируемость отображает не ценность и/или использование цитируемых докумен­ тов, а их качество или «воздействие». Между тем, понимание цити- руемости как индикатора ценности было присуще уже ряду первых библиометрических работ: так, в статье Е.Вгоётап 1944 г. наиболее часто цитируемые журналы рассматриваются как наиболее ценные для библиотеки и рекомендуются к приобретению [36, р.479]. В ра- зз боте J.Gregory 1937 г. [71] термин «ценность» в этом же значении употребляется [71, р. 172] вперемешку с термином «важность» [71, р. 174]. Цитируемость журналов в работе K.Croft 1941 г. [42] отража­ ет, по мнению автора, «ценность и полезность». Понимание ценности как критерия предпочтительности в си­ туации альтернативного выбора [16, с.111], будучи в контексте рассматриваемых вопросов слишком широким, не противоречит уже изложенному. Однако при этом надо чётко оговорить, что вы­ бор пользователем документальной информации не обязательно является сознательным; мы вновь считаем необходимым повто­ рить, что «автор часто не осознает или не может распознать соб­ ственные причины цитирования конкретного источника и неис­ пользования для цитирования другого источника» [1, с.701. Эта оговорка очень важна, поскольку нередко спекулятивным умоза­ ключениям одних авторов о том, какое свойство или характери­ стика отражается в цитируемости, другие авторы противопостав­ ляют свои прикладные исследования, свидетельствующие о том, что цитирующими авторами отбирались документы, обладающие не только данным свойством либо не только по причине данного свойства (напр., [1071). Такие исследования весьма интересны, но применительно такому свойству, как ценность, не доказывают во­ обще ничего, т.к. о ценности свидетельствует сам факт отбора безотносительно к намерениям и мотивации авторов, которая - повторяем ещё раз - далеко не всегда может быть ими осознана. Зададимся теперь следующим вопросом: если «воздействие» - характеристика, которую мы признали неудовлетворительно отра­ жённой в цитируемости, — является всё же содержательно относи­ тельно близкой к понятию пользы («benefit»), принесённой челове­ честву, - то есть официальному критерию для присуждения Нобе­ левских премий40, — то является ли достаточно близкой к нему ха­ рактеристикой понятие «ценность»? Рассмотрим определения «пользы» в контексте анализируемой проблемы. Польза («benefit») определяется как «что-то, что даёт 40 Конечно, эта близость весьма относительна: ведь, как мы уже ука­ зывали, «воздействие» («impact») даже не является полным синимом «вклада» («contribution»), который, в свою очередь, «является лишь одной из возможных составляющих понятия «польза» [117, р. 172] - свойства, которое определено как характеризующее исследования нобелевского класса» [82, р. 10, 14]. - Прим. авт. 34 хорошие или полезные результаты или эффекты»41 [29], «преиму­ щество или выгода, полученные от чего-либо»4" [28] или «помощь, которую вы получаете или преимущества, вытекающие из неё»43 [27]. Эти определения, хотя и кажутся достаточно неопределённы­ ми, расплывчатыми, интуитивно вполне понятны. Польза, - это «то, что хорошо, благоприятно». В одном из определений это ка­ жется выраженным лучше, чем в прочих: польза — это «нечто, охраняющее благополучие, поддерживающее его или содейству­ ющее ему» [118, р.204]. Поскольку в Завещании А.Нобеля явно имеется в виду не банальная польза, а наивысшее благо; не просто что-то хорошее, но лучшее, выдающееся, то, на первый взгляд, представляется вполне естественным соотнести понятия «пользы человечеству» с понятием «ценности». Но на второй взгляд эта идея уже отнюдь не кажется очевидной. Дело в том, что понятие «ценно­ сти» соотносится с документами, содержащими описания соответ­ ствующих научных достижений, а насколько уверенно мы может соотнести их использование учёными, ценность Для них, с пользой всему человечеству? Всегда ли эта «польза» может быть оценена через «использование»?., ведь «польза человечеству» приносится учёными, документы же используются ими... (И всегда ли во благо человечеству?) То есть свойства «пользы» и «ценности» в рассмат­ риваемом контексте оказываются привязанными к противоположно направленными процессам. Можно ли тогда утверждать, что цен­ ность документов для учёных надёжно указывает на пользу описан­ ных в них научных достижений для человечества? С учётом сказан­ ного возможность надёжной увязки понятий «польза достижения, принесённого человечеству» и «ценность документов, использован­ ных учёными», кажется вполне сомнительной. Однако, поскольку понятие «пользы» («benefit») кажется близким понятию «полезности» («usefulness»), следует, вероятно, рассмотреть, близки ли свойства ценности и полезности документа. Как мы указывали выше, «полезность выражает меру удовле­ творения, которое получает субъект от потребления блага или вы­ 41 «Something that produces good or helpful results or effects». — Прим. авт. 42 «An advantage or profit gained from something». — Прим. авт. 43 «The benefit of something is the help that you get from it or the ad­ vantage that results from it». - Прим. авт. 35 полнения какого-либо действия. Полезность зависит от потреби­ тельских свойств благ и от самого процесса потребления, от того, кто и как удовлетворяет свои потребности» [3] (выделено нами - В.Л.). «Полезность» - ожидаемое удовлетворение, в то время как «удовлетворение» - наступившая или реализованная полезность [19]». Полезность - это способность удовлетворять потребность, то есть ожидаемое использование необходимого. Связь полезности с использованием ещё очевиднее при сравнении с англоязычным определением полезности («usefulness») как «the quality of having utility and especially practical worth or applicability» [109], в котором сами слова «utility» и «applicability» указывают на понятие исполь­ зования44. Словарь [118] определяет полезность («usefulness») че­ рез «полезное» («useful»), а полезное - как то, что может быть или будет использовано45. Из сказанного можно было бы делать вывод, что в цитируемости документов их полезность отражается «доста­ точно адекватно» (хотя и хуже, чем ценность!), а «полезность» - это понятие, близкое к понятию «польза для человечества». Но... Во-первых, если приведённые выше определения «пользы» («benefit») [27-29; 118, р.204] описывают свойство через результат, эффект либо получаемое, то определение полезности относится по сути к ожидаемому удовлетворению, потенциальному использо­ ванию. С учётом этого соображения уже сложно согласиться с тем, что цитируемость является адекватным индикатором полезности. («’’Полезная статья”, - подумал учёный, просмотрев реферат... и отложил журнал в сторону. И она осталась не процитированной и даже не прочитанной» [12, с.7].) Далее, «пользу» для человечества приходится вновь соотно­ сить с «полезностью» для учёных', но то, что полезно учёным для проведения исследования, может быть бесполезным для человече­ ства en masse. Может быть, впрочем, и вредным: выше мы указы­ вали, что L.Bommann отмечал возможность «непосредственного 44 В старой библиометрической работе 1936 г. наиболее часто цитиру­ емые периодические издания названы «полезными» («useful») [74, р. 111]. Ю.Гарфилд в своей классической работе [57] также утверждает, что в цитируемости отражается «полезность», но использует другое слово, бо­ лее близкое к понятию «использование», а именно «utility» [57, р.363]. - Прим. авт. 45 «Capable or being put to use» [118, p.2524].-Прим. авт. 36 отрицательного экономического воздействия» при позитивном научном воздействии [34, р.219]. Более чем легко представить себе и экологический ущерб, причинённый применением полезных для учёных, «для науки» разработок. Тем не менее, считаем, что рассмотрение свойств «ценность» и «полезность» как свойств, могущих указать на исследования, приносящие пользу человечеству «нобелевского уровня», более продуктивно, нежели рассмотрение в этом контексте «воздей­ ствия» - явления, гораздо хуже поддающегося определению и осмыслению, нежели свойства «ценность» и «полезность». Здесь же следует упомянуть о точке зрения У.1ли и И.Лоиззеаи на характеристику, отражаемую цитируемостью [90, р.585]. По их мнению «сущность цитирований заключается во взаимодействии различных идей или взглядов на феномен, который рассматривает­ ся в цитируемых статьях. Это взаимодействие обусловлено инте- ресностью исследуемого явления»46 (выделено нами - В.Л.). Из контекста ясно, что имеется в виду не некая «универсальная инте- ресностъ», а интерес, вызванный у цитирующего автора; и такая точка зрения кажется обезоруживающе убедительной, подкупаю­ щей своей простотой. Тем не менее, «интересность», как представ­ ляется, является потенцией документа и поэтому проявляет себя на уровне его чтения, в то время как на уровне их цитирования мы видим уже использование документа. Эта оговорка существенна потому, что проявленный интерес (как и «впечатление», о котором говорилось выше) не обязательно получит развитие в цитирова­ нии. Можно ли в этом случае говорить, что происходит «взаимо­ действие идей»? По-видимому, да; но основано оно на «интересно- сти» или на использовании!.. И напротив, процитирована может быть работа, не вызвавшая ни малейшего интереса, но имеющая методические отличия, указать на которые цитирующего автора побуждает не проявленный к ней интерес, а педантичность и стремление к полноте представления познавательного контекста. Интереса методика не вызвала, но исследование было использова­ но для сравнения. Этот умозрительный пример ставит под большое сомнение плодотворность идеи работы [90]. Для обоснования по­ 46 «The essence of citation is the interaction between different ideas or per­ spectives on a phenomenon that is addressed in the citing and cited articles. This interaction is due to the interestingness of the phenomenon under investi­ gation». - Пргш. авт. 37 нятия «нобелевского класса» цитируемости она также не кажется перспективной. Как нам представляется, имеется свойство, более уместное для со­ отнесения с понятиями «нобелевский класс» и «польза для человече­ ства». Эго свойство - «качество». Но об этом — в следующем разделе. 6. «Качество» Если в качестве «формальной регистрации использования по­ лученных конкретных научных данных» выступают ссылки на со­ держащие эти факты документы [112, р .133], то роли формальной регистрации «пользы, принесённой человечеству» не выступает никакого индикатора. И, как мы пытались показать выше, таким индикатором точно не является цитируемость... Как известно, ре­ шать, какие научные достижения принесли человечеству наивыс­ шую пользу, приходится учёным-экспертам; методом при этом вы­ ступает экспертная оценка (peer reviewing). Насколько такая экс­ пертиза в состоянии выявить достижения, принёсшие наибольшую пользу человечеству? Насколько согласуется с этой экспертной оценкой анализ цитируемости соответствующих этим достижени­ ям документов? Мы полагаем, что на самом деле должны быть поставлены не­ сколько иные вопросы. Так, если мы считаем, что использование документов «автоматически» отражает их ценность в соответствии с самим определением этого свойства, то правомочен и вопрос о нахождении свойства документов, имманентно отображаемого их экспертной оценкой. При выявлении этого свойства следует отве­ тить на вопросы о том, (1) насколько согласуется это свойство с понятием «пользы, принесённой человечеству» или «важности от­ крытий или усовершенствований» и (2) насколько надёжно это свойство отображается в цитируемости, насколько близко оно по­ нятию ценности. В работе [83, р.274], опираясь на определения [2, с.127] и [47, р. 1011], автор этих строк писал, что качество «познаётся скорее абстрактно, вне процесса использования объекта и удовлетворения с его помощью конкретных нужд (и безотносительно к такому ис­ пользованию или удовлетворению); причём познание строго зави­ сит от познающего субъекта и осуществляется с помощью некоего идеального стандарта». Именно таким образом и осуществляется 38 экспертная оценка - и не столь важно, для оценки ли пригодности статьи к публикации в конкретном журнале, отбора ли проектов для их финансовой поддержки скромными грантами, или же для номинирования достижений на Нобелевскую премию. Также не столь важно при этом, какое свойство «в уме» (в умозрительном стандарте) имеют в виду эксперты: коль скоро «познание строго зависит от познающего субъекта и осуществляется с помощью не­ коего идеального стандарта» [83, р.274] (не обязательно докумен­ тально сформулированного!), то хотят того эксперты или нет, они оценивают именно качество документов - в силу самого опреде­ ления свойства... Но верно ли приведённое выше определение? Приведём ещё несколько определений. «Качество - это свой­ ство публикации, описывающей исследование. Оно указывает на то, насколько хорошо выполнено исследование, лишено ли оно очевидных «ошибок», насколько эстетически удовлетворительны его математические формулировки, насколько оригинальны выво­ ды и т.д. Качество скорее относительно, чем абсолютно, оно обще­ ственно и познавательно предопределено...» [93, с.70] - здесь по­ следняя фраза достаточно ясно указывает на зависимость оценки качества от познавательной основы оцениваемых. В [118, р .1858] качество весьма прямолинейно определяется как «степень соответствия стандарту (в отношении продукта или изготовления)»47. Сами же стандарты определяют качество как «степень соответствия набора присущих характеристик <...> объ­ екта <...> требованиям» [22, с. 15; 21, 3.6.2.]; понятно, что эти «тре­ бования» присутствуют до проведения оценки и заранее сформу­ лированы если не в виде документа, то, во всяком случае, в созна­ нии экспертов («идеальный стандарт»). Эти требования могут включать в себя приведённые выше (напр., отсутствие ошибок, оригинальность выводов). Ряд журналов снабжает своих рецензен­ тов заранее составленным перечнем характеристик рецензируемой статьи, экспертная оценка которых и определяет её «качество». Рассматривая проблемы оценки качества, M.Ricker указывает, что «чтобы судить о качестве, нужно определить внутренние ха­ рактеристики, которые его определяют. В научных статьях обще­ принятые ключевые характеристики, это - значительный вклад в современные знания и расширение научных рубежей, творчество, 47 «Degree of conformance to a standard (as of a product or workman­ ship)». -Прим. авт. 39 ясность изложения и возможные прикладные применения» [101, р.1852]48. Вполне естественно поэтому, что «эксперты производят компетентную, но частично субъективную оценку, даже когда они изо всех сил стараются быть до конца честными. <...> Экспертная оценка включает объективные и субъективные элементы» [Там же] (выделено нами - В.Л.). «Качество - как и красота - часто находится в глазах смотрящего», - замечает Ю.Гарфилд [65, р.365; 61]. Эти две цитаты указывают на зависимость оценки качества от познавательной основы оцениваемых и просто от субъективных факторов. Если использовать такие нечёткие характеристики, как «расширение научных рубежей» [101, р.1852], то оценка может быть, по-видимому, только субъективной. Ещё один пример достаточно нечёткого «стандарта научного качества» выглядит так: «Качество - это показатель степени, с ко­ торой группа учёных или отдельный учёный вносит вклад в про­ гресс наших знаний. Иными словами, способность решить пробле­ мы, обеспечить новое понимание “реальности” или сделать новые технологии возможными»49 [111, р.398]. «...Трудности в определении того, что подразумевается под ним <научным качеством - В.Л.>, связаны с самим характером ис­ следований. Представление о том, что является хорошим или пло­ хим исследованием, варьируется между различными областями исследований и периодами времени, постоянно меняется в резуль­ тате интерактивного процесса между научным развитием и собы­ тиями в мире за пределами научного сообщества» [43, р.25]50. Здесь можно заметить указание и на наличие «умозрительных стандартов», и на субъективность оценки и на её зависимость от 48 «То judge quality, one has to define the intrinsic characteristics that de­ fine it. In scientific articles, generally considered key characteristics are a sig­ nificant contribution to current knowledge and expansion of the scientific fron­ tier, creativity, clarity of exposition, and possibly applications». — Прим. авт. 49 «Quality is a measure of the extent to which a group or an individual sci­ entist contributes to the progress of our knowledge. In other words, the capaci­ ty to solve problems, to provide new insight into “reality”, or to make new technology possible». — Прим. авт. 50 «The meaning of scientific quality and its difficulties in delimiting what is meant by it are related to the nature of research itself. The conception of what is good or bad re­ search varies between different research areas and periods, constantly changing as the result of an interactive process between scientific development and events in the world outside the scientific community». - Прим. авт. 40 внешних факторов. В другом месте той же статьи сказано, что «уровень концептуализации и формализации качества не является ни объективным, ни уникальным. Он зависит от целей анализа и выполняющего анализ субъекта или группы (например, учёные, подразделения, учреждения, вплоть до мезо- или макроагрегиро- ванных единиц в качестве региональных или национальных субъ­ ектов)...» [43, р.14]51. В [70, р. 104] указано, что «вообще не ясно, что в действитель­ ности является качеством исследований. Циркулирующие вокруг этой темы дискуссии приводят к утверждениям вроде того, что <...> качество исследований - комплексное, зависящее от области исследования свойство, о котором окончательно могут судить только члены научного сообщества. Это отрицает возможность какой-либо оценки, кроме экспертной»52. С одной стороны, выполнение экспертной оценки предполага­ ет ответственность экспертов за соответствие оцениваемых работ «высоким стандартам» [33, р.857]; с другой стороны, - получены данные, указывающие на то, что помимо «критериев» (читай: «стандартов») качества научной работы, приятым в отрасли, экс­ перты могут опираться на «стандарты» отдельных журналов [33, р.860], равно как и на ещё более субъективные стандарты [Там же]. Но, в отличие от цитируемого автора, мы не видим в этом ни противоречия, ни поводов для драматизирования: ведь в любом случае используются именно стандарты и, следовательно - в силу самого определения свойства - оценивается именно качество, при­ чём эксперты несут определённую ответственность за результат оценки! По нашему мнению, здесь присутствует, пожалуй, повод скорее для оптимизма. Итак, когда экспертам поручается выбрать наиболее «важные» научные достижения, заслуживающие Нобелевской премии, либо 51 «The level of conceptualization and formalization of Quality, however, is neither objective nor unique. It depends on the purposes and the subject or unit of the analysis (e.g. scholars, groups, institutions, up to meso or macro aggre­ gated units, as regional or national entities)...». - Прим. авт. 52 «The discussions that circle around this topic usually settle on some statement like <...> that the quality of research is a complex, field-specific property that ultimately can only be judged by members of the scientific com­ munity. This would deny the possibility of any other analysis of research per­ formance than peer review». - Прим. авт. 41 достижения, «принесшие наибольшую пользу человечеству», им задаются такие же «умозрительные стандарты» качества, как, к примеру, упомянутое «расширение научных рубежей». Можно го­ ворить, что путём такой оценки осуществляется выявление пред­ ставлений экспертов о «важности» исследований или их «пользе для человечества», но правильнее будет сказать, что таким образом осуществляется оценка качества научных достижений по таким «умозрительным стандартам» его, как представление о пользе научных достижений для человечества и их важности. То, что эти «стандарты» являются весьма зыбкими, нечёткими и вполне могут быть заменены экспертами на другие, кажущиеся им равноценны­ ми, но более уместными, дела не меняет. Мысль о том, что в цитируемости научных документов отра­ жается их качество, пришла в голову уже авторам самой первой статьи, посвящённой отбору научных журналов по уровню их ци­ тируемости [73]: P.L.K.Gross и E.M.Gross употребляют термин «качество» («quality») применительно к журналам с определённым уровнем цитируемости [73, р.387-388]. Впрочем, ими применены и другие обозначения: «полезность» («usefulness») [73, р.388], «же­ лательность» («desirability») [73, р.387]; высокоцитируемые жур­ налы названы также «необходимыми для интеллектуального раз­ вития» [73, р.385] и «незаменимыми» («indispensable») [73, р.386]. S.Cole и J.R.Cole в своей известной работе [39] не видят необ­ ходимости в доказательствах того, что «количество ссылок прини­ мается для выражения относительной научной значимости или “качества” работ» [39, р.379]. (Свойство здесь, как видим, не опре­ делено, а термины «качество» и «значимость» выступают как си­ нонимы.) Упоминавшаяся нами Е.З.Мирская считала, что «хотя “качество” статьи, безусловно, связано с её содержанием», но оно может быть определено по уровню её цитируемости, - правда, с неизбежным включением внешних по отношению к содержанию статьи влияний» [17, с.125]. С.С.Рытвинский [20], сравнив резуль­ таты цитируемости научных работ с результатами их экспертной оценки, пришёл к выводу о пригодности метода анализа цитируе­ мости для оценки качества. A.F.J. van Raan [113, р.27] утверждал, что поскольку цитируемость отражает «воздействие, влияние», а последнее можно считать «ключевым аспектом качества» (поче­ му?! - B.JI.), то цитируемость может выступать как успешный ин­ 42 дикатор-заместитель («proxy») качества; дополнительным аргу­ ментом для автора выступают соответствующие давние традиции библиометрического анализа. Y.Reingewertz и C.Lutmar [100] называют цитируемость одно­ временно «признаком научного вклада» и признаком ценности ци­ тируемого исследования для цитирующих авторов53, но одновре­ менно утверждают, что цитируемость отражает качество54 [100, р.75], используют её как показатель («proxy») качества [100, р.74]. На «вынужденное» широкое применение цитируемое™ как индикатора-заместителя («proxy») именно качества указывает P.O.Seglen в следующей формулировке: «Цитируемость может рассматриваться главным образом как показатель полезности в об­ ласти науки [57], но из-за недостатка лучших альтернатив она ча­ сто используется в качестве косвенного показателя научного каче­ ства»55 [103, р.143]. J.Glazer и G.Laudel, обозревая популярные представления, пи­ шут, что, хотя единственно возможной оценкой качества является экспертная оценка, «цитируемые работы имеют определённое воз­ действие на авторов цитирующей работы, и их полезность и воздей­ ствие являются аспектами качества исследований. Наблюдение, что цитируемость указывает на использование и, следовательно, на по­ лезность, а также на вклад, являются основным аргументом исполь­ зования их в качестве индикатора качества» [70, р.104]. Далее: «хотя с помощью этого вида оценочного метода нельзя измерить качество per se, но можно измерить “важный аспект качества”» [Там же]. На наш взгляд, в этой цитате верны только мысли о том, что цитируе­ мость указывает на использование (с выводом из этого мы уже не согласны - см. выше) и что с помощью цитируемое™ нельзя «изме­ рить» (читай: «оценить») качество per se. А что же Юджин Гарфилд? Хотя «качество - как и красота - часто находится в глазах смотрящего» [65, р.365], автор отмечает 53 «Citations are considered a mark of the scientific contribution made by an article - a sign that the research is valuable to other scholars». - Прим. авт. 54 «<...> the assumption that citations reflect quality is crucial <...>» [100, p.75]; «we examine citation counts, as a proxy for paper quality» [100, p.74]. - Прим. авт. 55 «Citedness can be regarded predominantly as an indicator of utility with­ in the domain of science itself [57], but, due to the lack of better alternatives, it is often used as a proxy measure of scientific quality». — Прим. авт. 43 далее, что «многочисленные исследования показали, что журналы наилучшего качества, подтверждённого результатами интервью и анкетирования, также оказываются журналами с наивысшим “им- пакт-фактором” в своей тематической категории или специально­ сти. С появлением Journal Citation Reports “импакт-фактор” стал принятым стандартом качества» [Там же]. Итак, безотносительно к причинно-следственным связям при полном понимании того, что качество как таковое не отображается в цитируемости, один из по­ казателей цитируемое™ объявляется «стандартом» качества - за счёт подтверждающейся вероятностной связи. (Здесь речь идёт о журналах, но аналогичным образом коррелирует с показателями экспертной оценки и цитируемость статей и их авторов — см., напр. [114; 20; 86]). В заметке [61] Ю.Гарфилд чётко заявляет: «Эксперт­ ные суждения берутся в качестве потенциальных источников суж­ дений о качестве», а «частота цитируемости хорошо коррелирует с Нобелевскими премиями и другими наградами». Само это сопостав­ ление показывает, что Ю.Гарфилд считает качество свойством, в соответствии с которым и присваиваются премии и награды. По су­ ществу, это абсолютно верно: ведь в основе наград лежит не состо­ явшееся использование (как в основе цитирования), а умозритель­ ные оценки экспертов, не основанные на их непосредственном опы­ те, но осуществлённые в соответствии с «идеальным стандартом». Конечно же, величину цитируемости невозможно объявить стандартом качества, как эмоционально сделал Ю.Гарфилд в рабо­ те [65]: ведь в таком случае мы тем самым автоматически меняем само определение свойства, и тогда качество журнала окажется не свойством, указывающем на то, насколько хорошо были выполнены опубликованные в нём исследования, либо насколько хорошо был представлен в нём материал, а... на уровень цитируемости средней статьи из выборки оцениваемого журнала за определённое время. Здесь речь могла идти не о стандарте, а о его заменителе («proxy»). Об оценке «качества» журналов по «импакт-фактору» речь идёт также (с аналогичной аргументацией) в статьях Ю.Гарфилда [58; 64], но нас интересует сейчас оценка качества исследований, выполненных конкретными учёными. В [50, р.354] Ю.Гарфилд утверждает, что «одним из показателей качества, который, однако, по общему признанию, имеет свои ограничения, является частота цитирования. Когда цитируется работа, это, как правило, указыва­ 44 ет на то, что она рассматривается как относящаяся к исследованию цитирующего автора. Цитирования позволяют учёным оценить, насколько их исследования используются другими авторами. Та­ ким образом, в некотором смысле, данные также фактически яв­ ляются показателем продуктивности, а также воздействия» (выде­ лено нами - В.Л.)56. К сожалению, этот отрывок требует кропотливой расшифров­ ки. Начав с утверждения, что цитируемость отображает качество, автор справедливо указывает затем, что она отображает использо­ вание. Использование - это то, что в цитируемости отражается непосредственно, но в качестве опосредованно отражаемого свой­ ства Ю.Гарфилдом называется в данной работе не ценность и не даже качество («заявленное» в начале фразы), а «продуктивность» и «воздействие». Однако «продуктивность» (что бы здесь под дан­ ным словом не имелось в виду) - это термин, имеющий конкрет­ ное значение57, совершенно не подходящий к данному контексту, а «воздействие», как мы пытались показать в третьей части данной работы, отображается в цитируемости не обязательно (причём ци­ тируемость не обязательно отражает воздействие). По-видимому, утверждая, что цитируемость является показателем качества, автор (как и в других цитированных выше работах) имел в виду суще­ ственное совпадение экспертных оценок с оценкой использования и ценности путём учёта цитируемости. Во всяком случае, о таком совпадении им упомянуто в [66, р.408]. Указывая на то, что «одним из индикаторов качества, кото­ рый, безусловно, имеет свои ограничения, является частота цити­ руемости» [50, р.354], Ю.Гарфилд ссылается на работу [45], в ко­ торой установлена корреляция цитируемости с уровнем заработ­ ной платы, установленным учёным! Однако многие ссылки не свя­ 56 «One indicator of quality, however, which admittedly has its limitations, is the frequency of citations. When a work is cited, it generally indicates that it is taken as being relevant to the citing author’s research. Citations allow scien­ tists to gauge how much their research is used by other authors. Citations are thus, in a sense, also actually an indicator of productivity as well as impact». - Прим. авт. 57 Согласно С.Брэдфорду, продуктивность - это свойство научных пе­ риодических изданий содержать статьи, релевантные конкретной темати­ ке, характеризуемое количеством таких статей [35]. Соответственно, применительно к учёным, их продуктивность также может выражаться в количестве созданного ими, но не в масштабах использования их «про­ дукта» другими коллегами. - Прим. авт. 45 заны с качеством цитированного материала как не относящиеся к сущности цитирующей статьи и могущие быть заменёнными на другие равноценные ссылки [102]58. В самой же [45] указано на предложения ряда авторов об исключении некоторых «видов» ссылок из анализа с тем, чтобы «ссылки были бы лучшим показа­ телем (proxy) качества» [45, р.359]. Так, предлагают исключать ссылки на более старые работы, на книги, изданные под редакцией цитируемого автора и проч. [45, р.359]; особенно показательным является предложение об исключении «критических», «отрица­ тельных» ссылок [45, р.359—360]59. Собственно, именно предложе­ ние об исключении «отрицательных» ссылок и делает легко понят­ ной точку зрения о необходимости и других исключений: посколь­ ку известно, что авторами цитируются документы отнюдь не толь­ ко по причинам их высокого качества [107], стремление к избира­ тельному учёту ссылок свидетельствует о стремлении библиомет- ристов «очистить» материал от «заведомо некачественного»; са­ мым же некачественным считают документы, получившие «отри­ цательные» ссылки. Разберёмся с этим предложением и с этой точкой зрения. Начнём с начала: автор всегда цитирует то, что использует; по­ этому во всех ссылках отображается ценность цитированных до­ кументов. При этом, что до их качества, то «даже если работа найдена методологически ошибочной и потому - более низкого “качества”, если она прошла рецензирование, она может стимули­ ровать научный прогресс и количество её цитирований будет обоснованным показателем её ценности» [119, р.54] °. 58 «А high number of citations does not necessarily imply high quality. <...> Many citations are not essential to the substance of an article, and many are replaceable». - Прим. авт. 59 «Some have suggested that citations would be a better proxy for quality if some kinds of citations were excluded from the count. The most commonly mentioned candidates for exclusion have been: self-citations <...>, citations to older works, citations to texts, citations to edited volumes, citations from arti­ cles published in minor journals, citations from articles outside the scientist’s main field, and citations that are critical». - Прим. авт. 60 «Even if a paper is found to be methodologically flawed and thus less­ er “quality” - but it has passed through peer review — it can still stimulate future research and stimulate scientific progress, and the amount it has been cited can be a justified indicator of its worth. Furthermore, a prestigious researcher that is highly visible will attract citations, even though the “quali­ ty” of the research may be no greater than that of lesser known, less visible researchers». (Здесь приведена цитата из диссертации одного из немно- 46 Из приведённой цитаты ясно видно, что, в сравнении с отоб­ ражением ценности, отображение качества в цитируемости имеет не причинно-следственный, но вероятностный характер. (В работе [1071 «качество» вообще названо одним из 28 факторов, которые «влияют на уровень цитируемости» [107, р. 12161б1). Поэтому сле­ дует, как нам мыслится, не «очищать» списки цитированной лите­ ратуры от предположительно «некачественных» источников (по­ чему, например, «более старую литературу» следует считать «не­ качественной»?!), а полагаться на уровень корреляции между каче­ ством документов, вероятностно отражённым в их цитируемости, и качеством документов, отражённых в результатах экспертной оценки причинно-следственной связью62. Кстати, если доводить до логического завершения предложение об «очищении» списков ли­ тературы, придём к необходимости подвергать экспертной оценке каждую ссылку или, как минимум, применять одну из их класси­ фикаций ссылок (подобных [96; 411). Но могут ли эти процедуры, выполняемые посредниками (и к тому же на больших массивах), воспроизводить мотивацию и логику цитирующих авторов (грубо отображаемую в таких классификациях), если сами авторы не все­ гда могут осознать собственную мотивацию выбора документов для цитирования [1, с.701?! Один из авторов, изучающих «факторы, связанные с более высокой цитируемостью статей», пишет, что гих авторов, цитировавших нашу работу [83] и, возможно, единствен­ ного, подвергнувшего её действительно пристальному рассмотрению). -Прим. авт. 1 В [107] рассматривается «влияние» самых разнообразных факторов; и наряду с такими, как «качество статей» или «новизна предмета», кото­ рые, во всяком случае, хотя бы могут сознательно учитываться авторами при отборе материала для цитирования, рассматривается «влияние» на цитируемость таких формальных и внешних факторов, как, например, длина статьи. (В работе [75], к примеру, установлено даже, что работы по биологии с короткими названиями, цитируются чаще). В таких случаях мы вообще поостереглись бы даже условно говорить о «влиянии», пред­ почитая категорически констатировать наличие чисто вероятностной связи. Хотя, имея в виду, различия в определениях качества и ценности цитируемого материала о непосредственной причинно-следственной свя­ зи «качества» с цитируемостью, говорить, как мы считаем, также невоз­ можно. - Прим. авт. 62 Иными словами: «между ценностью документов, отражённой в их цитируемости причинно-следственной связью, и «качеством» документов, отражённых в результатах экспертной оценки причинно-следственной связью». — Прим. авт. 47 «трудно определить причины, лежащие в количественных значени­ ях цитируемое™, поскольку они не дают представления о мотивах цитирования авторов или причинах цитирования конкретной части статьи» \46, р. 10561... Но нужно ли знать эти мотивы? Использова­ ние документов происходит вне видимой связи с мотивами цитиру­ ющих авторов и в любом случае отражает ценность документов. АЛпсЬ считает, что тот факт, что «ссылка может быть сделана на работу, которая плохо написана» [48, р.245], - это доказательство того, что цитируемость вообще не может указывать на качество; на это мы ответим: она при этом точно указывает на его ценность, а отражать качество она и «не обязана». Но чаще всего отражает: несовпадения оценок действительно редки... Если же нам необхо­ димо подвергать экспертной оценке каждый цитируемый документ, то почему тогда не подвергать ей просто каждый документ?! Роль «отрицательного цитирования» вовсе не в том, что оно якобы «засоряет» (впрочем, как утверждают, весьма незначитель­ но63) списки цитируемой литературы, а в том, что оно позволяет выделить заведомо некачественные документы из числа ценных. «“Отрицательные ссылки” являются не досадными шумовыми по­ мехами в общем потоке цитирований, а, быть может, тончайшей его составляющей для выявления ценных, но не качественных ра­ бот» [12, с.12]64. На наличие «отрицательных цитирований» как на одну из про­ блем использования анализа цитируемое™ как оценки качества ука­ 63 «Например», - пишет Ю.Гарфилд, - «хотя теоретически возможно, что высокий показатель цитирования может быть получен за счёт пуб­ ликации работы низкого качества, которая вызвала много критики, яв­ ное нежелание учёных идти на проблему опровержения недоброкаче­ ственной работы делает такую ситуацию очень маловероятной» [57, р.361]. Естественно, они не станут цитировать её, если она не была ис­ пользована ими, если подготовка опровержения не служила автору средством «шлифовки» собственной идеи! См. подробнее об этом в [12, С. 121. — Прим. авт. «В защиту» «отрицательных ссылок» часто приводят в качестве ар­ гумента то, что в случае их появления критикующий автор не обязатель­ но прав [57, р.362; 6, с.9]. Этот аргумент вообще ничего не меняет: ведь при вычленении «отрицательных ссылок» цитирующий автор выступает уже в качестве эксперта, а любой привлечённый к исследованию эксперт имеет одинаковое право на ошибку. Следовательно, «ошибочно отрица­ тельная ссылка» (а кто такую, интересно, сможет уверенно вычленить?!) - такая же «отрицательная ссылка», как все остальные. - Прим. авт. 48 зывают также 8.Со1е и J.R.Cole в [39, р.380]65. Ещё одной пробле­ мой, по их мнению, является быстрый переход работ «наивысшей значимости» в разряд общеизвестного знания [Там же]: ведь высо­ кокачественные работы, информация из которых стала «общим зна­ нием», могут не цитироваться. Но это не недостаток метода, по­ скольку метод направлен не на оценку качества, а на оценку ценно­ сти цитируемых работ. Высококачественные работы, информация из которых стала «общим знанием», не цитируются, если они не ис­ пользуются. Пусть это обидно, но вместо них используется то самое «общее знание», которому они как бы «отдали» свою ценность. (Во­ обще, по нашим наблюдениям это бывает весьма нечасто). В любом случае, корреляции цитируемости статей и их авто­ ров с соответствующими результатами их экспертной оценки ([114; 86] и др.) всё это не отменяет. Наличие работ, результаты которых демонстрируют хорошую корреляцию между результатами анализа цитируемости докумен­ тов и их экспертной оценки, свидетельствуют не ф адекватности метода анализа цитирования для оценки качества, а об определён­ ном совпадении оценок свойств «ценность» и «качество» на прак­ тике и, по-видимому, об их частой содержательной близости. По­ скольку в большинстве известных нам работ такая корреляция неизменно подтверждается, то для оценки именно качества боль­ шого количества научных документов в случаях, когда технически явно неприемлемо проведение экспертной оценки, может быть успешно применён анализ цитируемости. Необходимо лишь пони­ мать, что с его помощью, благодаря причинно-следственным свя­ зям, отражается не качество, а ценность, но что на практике эти свойства различаются между собой достаточно редко. (Совершен­ но уверенно говорить об их практическом несовпадении мы - на уровне сегодняшних знаний - можем при оценке лишь в случаях «отрицательного цитирования»). Итак, с одной стороны, опрос экспертов о работах, достойных Нобелевской премии (в соответствии с по пользой, принесённой человечеству, или с важностью открытий или усовершенствова­ ний), - это оценка качества данных работ с использованием таких (пусть нечётких) «умозрительных стандартов» как максимальность 65 Авторы [39] называет их «критическими», но противопоставляют «положительным» ссылкам, что указывает на полную синонимию терми- ноупотреблений «критические ссылки» и «отрицательные ссылки». - Прим. авт. 49 «важности» работ и их «пользы для человечества». Более того: стоящие перед Нобелевскими институтами физики и химии задачи «научной проверки открытий, представленных на Нобелевские премии по физике и химии», и стоящая перед Медицинским Нобе­ левским институтом задача «оценки возможностей применения открытий, представленных на Нобелевскую премию по физиоло­ гии или медицине» [24, с. 19], - это, по нашему мнению, не что иное, как задача оценить качество соответствующих документов, содержащих описания данных открытий. Нам могут возразить, что при соответствующей экспертизе происходит выход далеко за пре­ делы публикаций с результатами исследований. На подобное заме­ чание мы ответим, что при отсутствии в этих публикациях отлично структурированного чёткого и ясного их изложения никакой «дальнейший» анализ применимости просто бы не имел места. Да и сама практика проведения этой экспертизы, которая, по- видимому, начинается с проверки публикаций номинанта и ссылок на них66, подтверждает эту мысль. Мало того, в отношении физио­ логии или медицины «стандартами качества» для номинации на премию выступают формулировки, позволяющие оценить приме­ нимость описанных в работе результатов; а это не просто «вписы­ вается» в русло обычных представлений о качестве публикации как об отсутствии в ней ошибок, оригинальности выводов и проч. [93, с.70], но и прямо совпадает с таким «стандартом» как воз­ можность прикладных применений (результатов, представленных в работе), приведённом в одном из описательных определений ка­ чества [101, р. 1852]. Весьма похож такой «стандарт» также и на «стандарт» обеспечения возможностей новых технологий, приве­ дённый в другом определении качества [111, р.398]. Справедливая мысль о том, что «результаты библиометриче- ской оценки информируют нас о качестве совокупностей докумен­ тов, а не непосредственно об авторах, учреждениях (как совокупно­ стях авторов), или о качестве утверждений о знаниях» [87, р.З]67, может восприниматься как указание на непригодность такой оценки 66 Мы утверждаем это на основании цитированного в разделе 2 письма Вильгельма Удельберга Юджину Гарфилду: «“Science Citation Index” по­ лезен и представляет для нас большую ценность, особенно когда мы про­ водим предварительные разыскания для избрания лауреатов Нобелевской премии» [56, р.2]. -Прим. авт. 67 «However, the results of the bibliometric évaluation inform us about the qualities of document sets, and not immediately about authors, institutions (as aggregates of authors), or the quality of knowledge claims». - Прим. авт. 50 для выявления учёных «нобелевского класса». Конечно, ссылки ука­ зывают на документы, а не на их авторов; более того, не свидетель­ ствуют они непосредственно и о «качестве» открытий и усовершен­ ствований, номинируемых на Нобелевские премии. Всё это так, но премии присуждаются за достижения, описанные в документах, и именно документы получают в первую очередь экспертную оценку при номинировании их авторов. Поскольку на практике результаты анализа цитируемости, как правило, существенно совпадают с ре­ зультатами экспертной оценки качества, то выявление работ с «ци- тируемостью нобелевского класса» не просто пригодно, но и право­ мочно для выявления авторов, из числа которых избирается подав­ ляющее большинство нобелевских лауреатов. Кстати, любопытным примером совмещения понятий качества публикаций и «цитируемости нобелевского класса» в сознании ав­ торов библиометрической публикации является работа [79]. Её ав­ торы выполнили исследование изменения цитируемости нобелев­ ских лауреатов после присуждения премий. Исследование и автор­ ские комментарии к нему интересны, но нас больше интересует сейчас интерпретация авторами отображаемых с ё о й с т в . «Престиж» авторов в цитируемой работе понимается как присуждение им премий, а «качество» их работ - просто как число сделанных на них ссылок [79, р.34] (несколькими строками ниже указано, что ссылки являются мерилом качества, но само свойство никак не определено). Практическое исследование начинается с указания на то, что «’’качество” работы Нобелевских лауреатов по физике, из­ меренное цитируемостью, на порядок выше, чем у остальных учё­ ных» [Там же]. Соотнесение «качества» работ и «престижа» (по существу, «нобелевского класса») авторов этих работ представля­ ется авторам [79] самой естественной вещью в мире, не требующей никаких обоснований. И это, кстати, при том, что они чётко отме­ чают: «Хорошо известно, что цитаты могут дать представление о том, в какой степени используется работа данного учёного»68. (Выделено нами - В.Л.). 68 «It is well known that citations can provide a clue to the extent to which a given scientist’s work is used». - Прим. авт. 51 52 7. Заключение Итак, непосредственно отображаемой цитируемостью харак- теристикой является использование цитируемых научных докумен- тов учёными, а отображаемым этой характеристикой свойством является ценность научных документов для учёных. В то же время, характеристикой, обусловливающей присуждение Нобелевских премий, является польза (“benefit”), принесённая человечеству. Это принципиально разные характеристики, относящиеся к принципи- ально разным мегаобъектам. Сопоставление таких характеристик как «воздействие» (“im- pact”), «качество» (“quality”), «полезность» (“usefulness”), «значи- мость» (“significance”), «важность» (“importance”) и «пертинент- ность» (“pertinence”) научных документов, которые, как считают, также отражаются в их цитируемости, с понятиями пользы (“bene- fit”), принесённой человечеству, и с подменяющим его понятием «важности» (“importance”) открытия (discovery) или «усовершен- ствования» (improvement), показало, что характеристикой научных документов, указывающей на пользу, приносимую человечеству, и на важность открытий или усовершенствований, является каче- ство научных документов. Однако адекватным методом оценки качества является экс- пертная оценка, а не учёт цитируемости (который ipso facto указы- вает на другое свойство – их ценность). Тем не менее, статистика совпадений экспертной оценки качества научных документов и их цитируемости (оценки их ценности на основании цитируемости) обычно такова, что уровень цитируемости может быть принят за вероятностный показатель (proxy) их качества, то есть показатель, использование которого основано не на причинно-следственных, а на вероятностных связях. Тогда – с учётом понимания того, что причинно-следственных связей между цитируемостью и качеством нет, – следует принять обоснованность выявления и оценки иссле- дований «учёных нобелевского класса» с помощью показателей цитируемости на основании вероятностных связей между цитиру- емостью и качеством. 53 8. Благодарность Автор сердечно признателен Вячеславу Михайловичу Тю- тюннику за плодотворные советы и консультации по данной рабо- те, за её максимально конструктивное обсуждение, результатом которого было очевидное улучшение текста, а также за предостав- ление собственного перевода Завещания Альфреда Нобеля. 54 Литература 1. Бредихин С.В., Кузнецов А.Ю., Щербакова Н.Г. Анализ цитирова- ния в библиометрии. – Новосибирск: ИВМиМГ СО РАН, НЭИКОН, 2013. – 344 с. 2. Брокгауз – Эфрон. Философский словарь: Логика, психология, этика, эстетика и история философии / под. ред. Е.Л.Радлова. – СПб., 1904. – 284 c. 3. Beчкaнoв Г.C., Вечканова Г.Р. Полезность [Электронный ресурс] / Центр креативных технологий. – Адрес доступа: https://www.inventech.ru/lib/micro/micro-0052/. – Дата доступа: 06.04.2018. 4 Влияние // Толковый словарь русского языка [Электронный ре- сурс]. – Адрес доступа: http://tolkru.com/page/vliyanie.php. – Дата доступа: 25.04.2018. 5. Воверене О.И. Об оценке эффективности систем избирательного распространения информации // Научно-техническая информация. Сер.1. – 1973. – №9. – С.12–14. 6. Воверене О.И. Отношение учёных к библиографическим ссылкам // Научно-техническая информация. Сер.1. – 1981. – №10. – С.8–12. 7. Воверене O.И. Оценка функциональной эффективности систем информационно-библиотечного обеспечения НИИ и КБ // Труды инфор- матиков Литвы / ЛитНИИНТИ. – Вильнюс, 1976. – С.35–46. 8. Зозулич М.Ф., Венделева М.А. Особенности управления инфор- мационными ресурсами предприятия // Экономика и эффективность ор- ганизации производства: сб. науч. тр. по итогам Междунар. науч.-техн. конф. – Брянск: БГИТА, 2008. – Вып.9. – С.230-233. 9. Зябрев В.А., Скляр Т.В. Исследование степени использования научной информации в области электроники с помощью анализа библио- графических ссылок // Научно-техническая информация. Сер.1. – 1974. – №5. – С.19–22. 10. Кара-Мурза С.Г. Цитирование в науке и подходы к оценке науч- ного вклада // Вестник АН СССР. – 1981. – №5. – С.68–75. 11. Лазарев В.С. Можно ли считать уровень цитируемости научных документов показателем их качества? // Наукометрия: методология, ин- струменты, практическое применение: сб. науч. ст. / Центральная научная библиотека имени Якуба Коласа НАН Беларуси; редкол.: А.И.Груша [и др.]. – Минск: Беларуская навука, 2018. – C.82–103. – Доступно по адре- су: https://rep.bntu.by/handle/data/37342. – Дата доступа: 28.05.2018. 12. Лазарев В.С. Научные документы и их упорядоченные совокуп- ности: цитируемость, использование, ценность // Международный форум по информации. – 2017. – Т.42, №1. – С.3–16. – Адрес доступа: http://lamb.viniti.ru/sid2/sid2free?sid2=J15472040. – Дата доступа: 28.05.2018. 13. Лазарев В.С. Обращения читателей к научным периодическим изданиям как показатель тематической направленности изданий // Мето- 55 дологические проблемы медицинской информатики и науковедения: Сб. науч. тр. / М-во здравоохранения СССР; Научно-производственное объ- единение "Союзмединформ" и др. – Москва, 1989. – С.173–186. – Адрес доступа: https://rep.bntu.by/handle/data/25434. – Дата доступа: 28.05.2018. 14. Лазарев В.С. Учёт заказов на копии статей в информационной работе (отклик на статью У.И.Б.Онуигбо) // Международный форум по информации и документации. – 1986. – Т.11, №2. – С.40–41. – Доступно по адресу: https://rep.bntu.by/handle/data/25448. – Дата доступа: 28.05.2018. (Русскоязычная версия [85], опубликованная в журнале, который в те го- ды выходил параллельными изданиями на русском и английском языках). 15. Мартынова Н.В., Абелева Г.М., Новикова И.Б. Выявление веду- щих медицинских журналов на массиве медицинской периодики // Науч- но-техническая информация. Сер.1. – 1974. – №5. – С.14–17. 16. Минкина В.А. Изучение документальных потоков для определе- ния ценностных свойств технической литературы // Документальные по- токи по естествознанию и технике и проблемы библиографии: сб. науч. тр. / ЛГИК им. Н.К.Крупской. – Л., 1983. – С.111–123. 17. Мирская Е.З. Механизм оценки и формирования знания в есте- ственных науках // Вопросы философии. – 1976. – №5. – С.119–130. 18. Определение эффективности информационного обеспечения комплексных целевых программ и приоритетных медицинских научных исследований: Информационный листок / Мин-во здравоохр. Латвийской ССР; Сост.: Т.Л.Рудзите, Л.Я.Велькович. – Б.м., 1984. – 2 с. 19. Полезность // Википедия [Электронный ресурс]. – Адрес досту- па: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B 7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C. – Дата доступа: 06.04.2018. 20. Рытвинский С.С. Значение цитируемости научных работ в оцен- ке их качества // Научно-техническая информация. Сер.1. – 1980. – №11. – С.27–29. 21. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь (с Поправкой) ГОСТ Р ИСО 9000-2015 (Национальный стандарт Россий- ской Федерации) [Электронный ресурс]. – Адрес доступа: http://docs.cntd.ru/document/1200124393. – Дата доступа: 19.04.2018. 22. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь СТБ ISO 9000-2015 (ISO 9000:2015, IDT). – Взамен СТБ ИСО 9000-2006; введ. 2016-03-01. – Минск: Госстандарт; БелГИСС, 2015. – 54 с. (Государ- ственный стандарт Респ. Беларусь). 23. Терминологический словарь по информатике / сост.: Б.Габор [и др.]; Междунар. центр науч. и техн. информ. – М.: МЦНТИ, 1975. – 752 с. 24. Тютюнник В.М. Нобелевские премии. Как их присуждают и вру- чают // Вестник Тамбовского университета. Сер. «Естественные и техни- ческие науки». – 2002. – Т.7, вып.1. – С.15–25. 56 25. Тютюнник В.М., Федотова Т.А. Бионаукометрическое моделиро- вание современной химической науки на основе трудов лауреатов Нобе- левской премии // Вестник Тамбовского университета. – 1996. – Т.1, вып.2. – С.147–155. 26. Шевчук Г.Р. Хорошо забытое старое, или Анализ использования фондов научной библиотеки // Библиотеки вузов Урала. – 2006.– №7. – С.26–33. 27. Benefit // Collins English Dictionary [Электронный ресурс]. – Ад- рес доступа: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/benefit. – Дата доступа: 18.04.2018. 28 Benefit // English Oxford Living Dictionary [Электронный ресурс]. – Адрес доступа: https://en.oxforddictionaries.com/definition/benefit. – Дата доступа: 18.04.2018. 29. Benefit // Mirriam–Webster [Электронный ресурс]. – Адрес досту- па: https://www.merriam-webster.com/dictionary/benefit. – Дата доступа: 18.04.2018. 30. Bensman S.J. Garfield and impact factor // Annual Review of Infor- mation Science and Technology. – 2007. – V.41, No.1. – P.93-155. 31. Bornmann L. Is there currently a scientific revolution is scientomet- rics? // Journal of the Association for Information Science and Technology. – 2014. – V.65, No.3. – P. 647–648. – DOI: 10.1002/asi.23073. 32. Bornmann L., Mutz R., Neuhaus C., Daniel Y.-D. Citation counts for research evaluation: standards of good practice for analyzing bibliometric data and presenting and interpreting results // Ethics in Science and Environmental Politics. – 2008. – V.8. – P.93–102. – DOI: 10.3354/esep00084. 33. Bornmann L. The Hawthorne effect in journal peer review // Scien- tometrics. – 2012. – V.91, No.3. – P.857–862. – DOI: 10.1007/s11192-011- 0547-y. 34. Bornmann L. What is societal impact of research and how can it be assessed? A literature survey // Journal of the American Society for Infor- mation Science and Technology. – 2013. – V.64, No.2. – P.217–233. 35. Bradford S.C. Sources of information on specific subjects // Engineer- ing. – 1934. – V.137, No.3350. – P.85-86. 36. Brodman E. Choosing physiology journals // Bulletin of the Medical Library Association. – 1944. – V.32, No.4. – P.479–483. 37. Cambridge Dictionary [Электронный ресурс]. – Адрес доступа: https://dictionary.cambridge.org. – Дата доступа: 03.04.2018. 38. Сole J.R. A short history of the use of citations as a measure of the impact of scientific and scholarly work // The Web of Knowledge. A Fest- schrift in Honor of Eugene Garfield. Ed. by B. Cronin, H.B. Atkins. – Med- ford, NJ: Information Today. – 2000. – P.281–300. – Адрес доступа: https://books.google.by/books?id=8O1kw0S6iLsC&pg=PA281&lpg=PA281& dq=A+Short+History+of+the+Use+of+Citations+as+a+Measure+of+the+Impa ct+of+Scientific+and+Scholarly+Work&source=bl&ots=EqD1yzYQMM&sig =vfuwxdTlXkDzYuPfpak9N9Z6GMo&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwilu5GEv 57 Z3aAhUBDywKHbZ6ACIQ6AEIMTAB#v=onepage&q=A%20Short%20Hist ory%20of%20the%20Use%20of%20Citations%20as%20a%20Measure%20of %20the%20Impact%20of%20Scientific%20and%20Scholarly%20Work&f=fal se. – Дата доступа: 25.05.2018. 39. Cole S., Cole J.R. Scientific output and recognition: a study in the op- eration of the reward system in science // American Sociological Review. – 1967. – V.32, No.3. – P.377–390. – Адрес доступа: https://www.researchgate.net/publication/17139088_Scientific_Output_and_Re cognition_A_Study_in_the_Reward_System_in_Science. – Дата доступа: 23.05.2018. 40. Chi P.-S., Glänzel W. Comparison of citation and usage indicators in research assessment in scientific disciplines and journals // Scientometrics. – 2018. – https://doi.org/10.1007/s11192-018-2708-8. Published online: 26 March 2018. 41. Chubin D.E., Moirta S.D. Content analysis of references: Adjunct or alternative to citation counting? // Social Studies of Science. – 1975. – V.5, No.4. – P.423-441. –DOI: 10.1177/030631277500500403. 42. Croft K. Periodical publications and agricultural analysis: A biblio- graphical study // Journal of Chemical Education. – 1941. – V.18, No.7. – P.315–316. – DOI: 10.1021/ed018p315. 43. Daraio C. A Framework for the assessment of research and its impact // Journal of Data and Information Science. – 2017. – V.2, No.4. – P.7–42. – DOI: 10.1515/jdis-2017-0018. 44. de Melo Maricato J., Filho J.V. The potential for altmetrics to meas- ure other types of impact in scientific production: academic and social impact dynamics in social media and networks // Information Research. – 2018. – V.23, No.1. – paper 780. – Адрес доступа: http://www.informationr.net/ir/23- 1/paper780.html. – Дата доступа: 07.05.2018. 45. Diamond, Jr. A.M. What is citation worth? // Current Contents. – 1985. – No.44. – P.6–12. – Reprinted in: Essays of an Information Scientist. Essays of an Information Scientist. Philadelphia: ISI Press, 1988. –– V.11. – P.356–363. – Mode of access: http://www.garfield.library.upenn.edu/essays/v11p354y1988.pdf. – Date of access: 20.04.2018. 46. Didegah F., Thelwall M. Determinants of research citation impact in nanoscience and nanotechnology // Journal of the American Society for Infor- mation Science and Technology. – 2013. – V.64, No.5. – P.1055–1064. – DOI: 10.1002/asi.22806. 47. Encyclopedia Britannica. – Chicago, London, Toronto, Geneva, Syd- ney, Tokyo, Manila: William Benton Publ., 1969. – V.18. – 1011 p. 48. Finch A. Citation, bibliometrics and quality: Assessing impact and us- age // Academic and Professional Publishing (Chandos Publishing). – 2012. – P.243–267. DOI: 10.1016/b978-1-84334-669-2.50010-x. 58 49. Fussler H.H. Characteristics of the research literature used by chem- ists and physicists in the United States // Library Quarterly. – 1949. – V.19, No.1. – P.19–35. 50. Garfield E. Can researchers bank on citation analysis? // Current Con- tents. – 1988. – No.44. – P.3–5. – Reprinted in: Essays of an Information Sci- entist. Philadelphia: ISI Press, 1988. – V.11. – P.354–356. – Mode of access: http://www.garfield.library.upenn.edu/essays/v11p354y1988.pdf. – Date of access: 20.04.2018. 51. Garfield E. Citation indexes for science: A new dimension in Docu- mentation through association of ideas // Science. – 1955. – V.122, No.3159. – P.108–111. 52. Garfield, E. Citation indexes in sociological and historical research // American Documentation. – 1963. – V.14, No.4. – P.289-291. 53. Garfield E. Citation indexing for studying science // Nature. – 1970. – V. 227, N 5259. – P. 669–671. – DOI: 10.1038/227669a0. 54. Garfield E. Citation measures used as an objective estimate of creativ- ity // Current Contents, 1970, N 26, August 26. – Reprinted in: Essays of an Information Scientist. Essays of an Information Scientist. Philadelphia: ISI Press, 1977. –– V.1. – P.120–121. – Mode of access: http://garfield.library.upenn.edu/essays/V1p120y1962-73.pdf. – Date of access: 29.03.2018. 55. Garfield E. Forecasting the Nobel Prize winners: some caveats are in order // The Scientist. – V.4, No.19, October 1, 1990. – Reprinted in: Essays of an Information Scientist. Essays of an Information Scientist. Philadelphia: ISI Press, 1991. –– V.14. – P.382–383. – Mode of access: http://www.garfield.library.upenn.edu/essays/v14p382y1991.pdf. – Date of access: 20.04.2018. 56. Garfield E. Identifying Nobel class scientists and the uncertainties thereof [: an unpublished paper presented at the European Conference on Sci- entific Publication In Medicine and Biomedicine, Lund, Sweden, April 21, 2006 and at the Third Nordic Conference on Scholarly Communication in Lund, Sweden, April 25, 2006]. – 30 p. [E-resource] – Mode of access: http://www.garfield.library.upenn.edu/papers/lund2006.pdf. – Date of access: 20.04.2018. 57. Garfield E. Is citation analysis a legitimate evaluation tool? // Scien- tometrics. – 1979. – V.1, No.4. – P.359–375. 58. Garfield E. Journal impact factor: a brief review // Canadian Medical Association Journal. – 1999. – V.161, No.8. – P.979–980. 59. Garfield E., Malin M.E. Can Nobel Prize winners be predicted? // Pa- per presented at 135 th Annual Meeting, American Association for the Ad- vancement of Science, Dallas, Texas – December 26-31, 1968. – S.l., s.a. – 8 p. [E-resource]. – Mode of access: http://www.garfield.library.upenn.edu/papers/nobelpredicted.pdf. – Date of access: 29.03.2018. 59 60. Garfield E. ‘Of Nobel class’. Part 2: Forecasting Nobel Prizes Using Citation Data and the Odds Against It // Current Contents. – 1992. – No.35. – P.3–12. – Reprinted in Essays of an Information Scientist. Essays of an Infor- mation Scientist. Philadelphia: ISI Press, 1992. – V.15. – P.127–136. – Mode of access: http://garfield.library.upenn.edu/essays/v15p127y1992-93.pdf. – Date of access: 19.04.2018. 61. Garfield E. Quality of impact factor of general medical journals – PRADVA wins hands down // British Medical Journal. – 2003. – V.326, No.7383. – P.283. DOI: 10.1136/bmj.326.7383.283. 62. Garfield E. Significant journals of science // Nature. – 1976. – V.264, N 5587. – P.609–615. 63. Garfield E. The 1984 Nobel prize in medicine is awarded to Niels K. Jeme, Cĕsar Milstein, and Georges I.F. Kohler for their contributions to immu- nology // Current Contents. – 1985. – No.45. – P.3–16. Reprinted in: Essays of an Information Scientist. Essays of an Information Scientist. Philadelphia: ISI Press, 1985. –– V.8. – P.416–431. – Mode of access: http://garfield.library.upenn.edu/essays/v8p416y1985.pdf. – Date of access: 16.05.2018. 64. Garfield E. The history and meaning of the journal impact factor // Journal of the American Medical Association. – 2006. – V.295, No.1. – P.90- 93. – doi:10.1001/jama.295.1.90. 65. Garfield E. The meaning of the impact factor // International Journal of Clinical and Health Psychology. – 2003. – Vol.3, No.2. – P.363–369. 66. Garfield E. Uses and misuses of citation frequency // Current Con- tents. – 1985. – No.43. – P.3–9. Reprinted in: Essays of an Information Scien- tist. Essays of an Information Scientist. Philadelphia: ISI Press, 1985. – V.8. – P.403–409. – Mode of access: http://garfield.library.upenn.edu/essays/v8p403y1985.pdf. – Date of access: 07.05.2018. 67. Garfield E., Welljams-Dorof A. ‘Of Nobel class’. Part 1: An overview of ISI studies of highly cited authors and Nobel laureates // Current Contents. – 1992. – No.33. – P.3–13. – Reprinted in Essays of an Information Scientist. Essays of an Information Scientist. Philadelphia: ISI Press, 1992. – V.15. – P.116–126. – Mode of access: http://garfield.library.upenn.edu/essays/v15p116y1992-93.pdf. – Date of ac- cess: 19.04.2018. 68. Garfield E. Would Mendel's work have been ignored if the Science Citation Index was available 100 years ago? // Current Contents. – 1970. – No.2. – Reprinted in: Essays of an Information Scientist. Essays of an Infor- mation Scientist. Philadelphia: ISI Press, 1977. – V.1. – P.69–70. – Mode of access: http://www.garfield.library.upenn.edu/essays/V1p069y1962-73.pdf. Date of access: 29.03.2018. 69. Glanzel W., Gorraiz J. Usage metrics versus altmetrics: Confusing terminology? // Scientometrics. – 2015. – V.102, No.3. – P.2161–2164. – DOI: 10.1007/s11192- 014-1472-7. 60 70. Glaser J., Laudel G. The social construction of bibliometric evalua- tions // The Changing Governance of the Sciences: The advent of research evaluation system / Ed. by J.Glaser and G.Laudel. (Sociology of the Sciences Yearbook, V.26). – Dordrech: Spinger, 2007. – P.101–121. 71. Gregory J. An evaluation of medical periodicals // Bulletin of the Medical Library Association. – 1937. – V.25, No.3. – P.172–188. 72. Gross C. An empirical study of the per capita yield of science Nobel Prizes: is the US era coming to an end? // Royal Society Open Science. – 2018. – Vol. 5, N 5. – Paper 180167. – DOI: http://dx.doi.org/10.1098/rsos.180167. 73. Gross P.L.K., Gross E.M. College libraries and chemical education // Science. – 1927. – V.66, No.1713. – P.385–389. 74. Hackh I. The periodicals useful in the dental library // Bulletin of the Medical Library Association. – 1936. – V. 25, No.1-2. – P.109–112fiek. 75. Hamid R. Jamali H.R., Nikzad M. Article title type and its relation with the number of downloads and citations // Scientometrics. – 2011. – V.88, No.2. – P.653-661. – DOI 10.1007/s11192-011-0412-z. 76. Impact // Mirriam-Webster Learner’s Dictionary / An Encyclopedia Britannica Company [Электронный ресурс]. – Адрес доступа: http:// learn- ersdictionary.com/definition/impact. – Дата доступа: 09.04.2018. 77. Importance // Cambridge Dictionary [Электронный ресурс]. – Адрес доступа: https://dictionary.cambridge.org/ru/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2% D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B 8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/importance. – Дата до- ступа: 18.04.2018. 78. Important // Dictionary.com [Электронный ресурс]. – Адрес досту- па: http://www.dictionary.com/browse/important?s=t. – Дата доступа: 18.04.2018. 79. Inhaber H., Przednowek K. Quality of research and Nobel Prizes // Social Studies of Science. – 1976. – V.6, No.1. – P.33–50. 80. ISO 5127:2017 (en): Information and documentation — Foundation and vocabulary // Online Browsing Platform (OBP). – Entry 3.10.3.10 [Элек- тронный ресурс]. – Адрес доступа: https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:5127:ed-2:v1:en. – Дата доступа: 09.04.2018. 81. Kurtz M.J., Bollen J. Usage bibliometrics // Annual Review of Infor- mation Science and Technology. – 2010. – V.44, Issue 1. – P.3–64. – DOI: 10.1002/aris.2010.1440440108. 82. Lazarev V.S. Citation analysis in the context of nobelistics: citedness figures (An essay of a bibliometrician) // Нобелистика. Науковедение. Ин- форматика: Материалы 5 Международной встречи-конференции лауреа- тов Нобелевских премий и нобелистов; 5 Междунар. (7 Тамбовской) науч. конф. «Информатика и науковедение», Тамбов, 17-20 ноября 1998 г. / под. ред. проф. В.М.Тютюнника и доц. Г.В.Горбунова. – Тамбов: изд-во ТГУ им. Г.Р.Державина; изд-во МИНЦ. – 1999. – С.7–18. 61 83. Lazarev V.S. On chaos in bibliometric terminology // Scientometrics. – 1996. – V.35, No.2. – P. 271–277. – DOI: 10.1007/BF02018485. 84. Lazarev V.S. Properties of scientific periodicals under bibliometric assessment // International Journal of Information Sciences for Decision Mak- ing. – 1997. – No.1 (December). – P.1–17. – Адрес доступа: http://isdm.univ- tln.fr/PDF/isdm1/isdm1a6_lazarev.pdf. – Дата доступа: 30.03.2018. 85. Lazarev V.S. Reprint requests analysis in documentation (concerning the paper by W.I.B.Onuigbo) // International Forum on Information and Doc- umentation. – 1986. – V.11, No.2. – P.40—41. – Адрес доступа: https://rep.bntu.by/handle/data/38876. – Дата доступа: 25.05.2018. (English version of [14] published in the journal publishable both in Russian and Eng- lish those years). 86. Lawani S.M., Bayer A.E. Validity of citation criterion for assessing of scientific publication: new evidence with peer assessing // Journal of American Society for Information Science – 1983. – V.34, No.1. – P.59–66. – DOI:10.1002/asi.4630340109. 87. Leydesdorff L., Bornmann L., Comins J.A., Milojević S. Citations: Indicators of quality? The impact fallacy // Frontiers in Research Metrics and Analysis. – 2016. – V.1, No.1. – DOI: 10.3389/frma.2016.00001. 88. Lindahl B.I.B. Discovery, theory, change, and the Nobel Prize: on the mechanisms on scientific evolution. An introduction // Theoretical Medicine. – 1992. – V.13, No.2. – Reprinted in: Garfield E. Essays of an Information Sci- entist. – V.14, No.37. – P.140–146. – Адрес доступа: http://garfield.library.upenn.edu/essays/v15p137y1992-93.pdf. – Дата доступа: 20.04.2018. 89. Liu Y., Rousseau R. Citation analysis and the development of science: A case study using articles by some Nobel Prize winners // Journal of the As- sociation for Information Science and Technology. – 2014. – V.65, No.2. – P.281–289. – DOI: 10.1002/asi.22978. 90. Liu Y., Rousseau R. Interestingness and the essence of citation // Journal of Documentation. – 2011. – V.69, No.4. – P.580–589. – DOI: 10.1108/JD-07-2012-0082. 91. Liu Y., Rousseau R. Towards a representation of diffusion and inter- action of scientific ideas: The case of fiber optics communication // Infor- mation Process and Management. – 2012. – V.48, No.4. – P.791–801. – DOI: 10.1016/j.ipm.2011.12.001. 92. MacRoberts M.H., MacRoberts B.R. Problems of citation analysis: A critical review // Journal of the American Society for Information Science – 1989. – V.40, No.5. – P.342–349. 93. Martin B.R., Irvine J. Assessing basic research. Some partial indica- tors of scientific progress in radio astronomy // Research Policy. – 1983. – V.12, No.2. – P.61–90. 94. Martin B.R. The use of multiple indicators in the assessment of basic research // Scientometrics. – 1996. – V.36, No.3. – P.343–362. 62 95. Moed H.F., Halevi G. Multidimensional assessment of scholarly re- search impact // Journal of the American Society for Information Science and Technology. – 2015. – V.66, No.10. – P.1988–2002. – DOI:10.1002/asi.23314. 96. Murugesan P., Moravcsick M.G. Variation of the citation measures with journals and scientific specialties //Journal of American Society for In- formation Science – 1978. – V.29, No.3. – P.141–147. 97. Patton R.M., Stahl C.G., Wells J.C. Measuring scientific impact be- yond citation counts // D-Lib Magazine. – 2016. – V.22, No.9/10. – DOI: 10.1045/september2016-patton. 98. Priem J., Piwowar H. A., Hemminger, B. M. Altmetrics in the wild: using social media to explore scholarly impact // arXiv. – 2012. – Адрес до- ступа: https://arxiv.org/abs/1203.4745. – Дата доступа: 04.05.2018. 99. Ravallion M., Wagstaff A. On measuring scholarly influence by cita- tions // Scientometrics. – 2011. – V.88, No.1. – P.321–337. – DOI: 10.1007/s11192-011-0375-0. 100. Reingewertz Y., Lutmar C. Academic in-group bias: An empirical examination of the link between author and journal affiliation // Journal of In- formetrics. – 2018. – V.12, No.1. – P.74–86. – DOI: 10.1016/j.joi.2017.11.006. 101. Ricker M. Letter to the Editor: About the quality and impact of sci- entific articles // Scientometrics. – 2017. – V.111, No.3. – P.1851–1855. – DOI: 10.1007/s11192-017-2374-2. 102. Ricker M., Hector M. Hernandez H.M. Daly D.C. Measuring scien- tists' performance: A view from organismal biologists // Interciencia. – 2009. V.34, No.11. – P.830–835. 103. Seglen P.O. How representative is the journal impact factor? // Re- search Evaluation. – 1992. – V.2, No.3. – P.143–149. 104. Shadbolt N., Brody T., Carr L. Harnad S. (2006) The open research web: a preview of the optimal and the inevitable // Open access: key strategic technical and economic aspects / Ed. by N.Jacobs. – Oxford: Chandos, 2006. – P.195–208. (Цит. по [32, p.93]). 105. Significant // Dictionary.com [Электронный ресурс]. – Адрес до- ступа: http://www.dictionary.com/browse/significant?s=t. – Дата доступа: 18.04.2018. 106. Significant // Dictionary. [Электронный ресурс]. – Адрес доступа: https://en.oxforddictionaries.com/definition/significant. – Дата доступа: 18.04.2018. 107. Tahamtan I., Afshar A.S.K., Ahamdzadeh K. Factors affecting num- ber of citations: a comprehensive review of the literature // Scientometrics. – 2016. – V.107, No.3. – P.1195–1225. – DOI: 10.1007/s11192-016-1889-2. 108. Thor A., Bornmann L., Marx W., Mutz R. Identifying single influen- tial publications in a research field: new analysis opportunities of the CREx- plorer // Scientometrics. – 2018. – Published online: 11 April 2018. – https://doi.org/10.1007/s11192-018-2733-7. – Дата доступа: 17.05.2018. 63 109. Usefulness // Mirriam–Webster [Электронный ресурс]. – Адрес доступа: https://www.merriam-webster.com/dictionary/usefulness. – Дата доступа: 06.04.2018. 110. Usefulness // WordReference.com: Online Language Dictionaries: English Dictionary [Электронный ресурс]. – Адрес доступа: http://www.wordreference.com/definition/usefulness. – Дата доступа: 05.04.2018. 111. van Raan A.F.J. Advanced bibliometric methods as quantitative core of peer review based evaluation and foresight exercises // Scientometrics. – 1996. – V.36, No.3. – P.397–420. – DOI: 10.1007/BF02129602. 112. van Raan A.F.J. In matters of quantitative studies of science the fault of theorists is offering too little and asking too much // Scientometrics. – 1998. – V.43, No.1. – P.129–139. – DOI: 10.1007/BF02458401. 113. van Raan A.F.J. Measuring science. Capita selecta of current main issues // Handbook of Quantitative Science and Technology Research: The Use of Publication and Patent Statistics in Studies of S&T System / Ed. by H.F.Moed, W.Glanzel, U.Schmoch. – Dordrecht: Kluwer, 2004. – P.19–50. 114. Virgo J.A. A statistical procedure for evaluating the importance of scientific paper // The Library Quarterly. – 1977. – V.47, No.4. – P.415–430. – DOI: 10.1086/620723. 115. Wagner C.S., Whetsell T., Baas J., Jonkers K. Openness and impact of leading scientific countries // Frontiers in Research Metrics and Analytics. – 2018. – V.3. – Article 10 (28 March 2018). – DOI: https://doi.org/10.3389/frma.2018.00010. 116. Waltman L., van Eck N.J., Wouters P. Counting publications and ci- tations: Is more always better? // Journal of Informetrics. – 2013. – V.7, No.3. – P.635–641. – DOI: 10.1016/j.joi.2013.04.001. 117. Webster’s New Twentieth Century Dictionary of the English Lan- guage Unabridged. 2 nd Ed. – Cleveland, New-York: The World Publ. Co., 1968. – P.172, 910. 118. Webster’s Third New International Dictionary of the English Lan- guage. Unabridged. Utilizing All the Experience and Resources of More than One Hundred Years of Merriam-Webster Dictionaries / Ed.-in-Chief: Ph.B. Gove. – Cologne: Köneman, 1993. – 2663 p. 119. Wildgaard, L.E. Measure Up!: The extent author-level bibliometric indicators are appropriate measures of individual researcher performance [PhD Thesis] / Københavns Universitet, Det Humanistiske Fakultet. – S.l., 2015. – 151 p. – Адрес доступа https://curis.ku.dk/portal/files/153371107/PhD_LornaWildgaard.pdf. – Дата доступа: 24.04.2018. 64 Об авторе Владимир Станиславович Лазарев работал в 1977-1998 гг. в группе научной медицинской информации НИИ гематологии и переливания крови Министерства здравоохранения Беларуси: по 1981 год младшим, а с 1981 года – старшим научным сотрудником; с 1980 года – с выполнением обязанностей руководителя группы. С декабря 1998 года по март 2016 года – заведующий отделом науч- но-технической информации, интеллектуальной собственности и менеджмента качества научно-исследовательской части Белорус- ского национального технического университета (БНТУ), затем ведущий инженер данного отдела. С марта 2016 года – заведую- щий сектором отдела информационных технологий Научной биб- лиотеки БНТУ, с февраля 2018 г. – ведущий библиограф отдела маркетинга и проектной деятельности этой библиотеки. Член меж- дународного научного общества «Качественные и количественные методы исследования в библиотеках» (с 2017 г.). Член научного комитета (редакционного совета) международного журнала Inter- national Journal of Information Sciences for Decision Making (1997- 2000). Автор более 240 публикаций (включая ряд научных статей в научной периодике США, Великобритании, Франции и др. стран, а также в международной), 60 докладов на различных конференци- ях. В.С.Лазаревым выполнен ряд проектов по библиометрии и с привлечением библиометрии, в т.ч. темы НИР «Разработка биб- лиометрической методики отбора и оценки мировых научных пе- риодических изданий, публикации в которых необходимы для ка- чественной реализации научных исследований в Республике Бела- русь» (исполнитель, 2017), «Система проведения студенческих научных конференций и публикация студенческих работ как сред- ство подготовки творчески активных профессионально зрелых специалистов: состояние и пути совершенствования» (научный руководитель, 2000-2002), «Белорусские средства массовой ком- муникации и формирование постчернобыльского стресса у населе- ния» (Research Support Scheme (OSI/HESP), грант №1290/1996 – индивидуальный грантополучатель на выполнение исследования, 1996). В 1990-е годы участвовал также в эпидемиологических ис- следованиях постчернобыльской онкогематологической заболева- емости населения Беларуси. 65 About the Author Vladimir S. Lazarev worked at the Unit of Scientific Medical In- formation, Institute of Hematology and Blood Transfusion of the Minis- try of Health of Belarus (1977-1998): till 1981 – as junior, and since 1981 – as a senior researcher; since 1980 – also acting as the head of the Unit. Since December 1998 to March 2016 he was first the Chief of the Department of Scientific and Technical Information, Intellectual Prop- erty and Quality Management of the Research Division of the Belarus- ian National Technical University (BNTU), then – a leading engineer of this Department. Since March 2016 he is with the Scientific Library of the BNTU. Member of the International Society of "Qualitative and Quantitative Methods in Libraries" (since 2017). The author of over 240 papers and synopses (including a number of research articles in scien- tific periodicals of the USA, UK and France, and also in international ones), of 60 presentations at various conferences. Vladimir Lazarev ful- filled a number of projects in bibliometrics and with the involvement of bibliometrics, including research projects on the "Development of bibli- ometric methods for selection and assessment of world scientific peri- odicals, which publications support quality implementation of scientific research in the Republic of Belarus" (executor, 2017), "System of hold- ing student scientific conferences and publication of student work as a means of preparing creative mature professionals: state of arts and ways of improvement" (supervisor, 2000-2002), and also "Belarusian mass media and the post-Chernobyl public stress formation" (Research Sup- port Scheme (OSI/HESP), grant No 1290/1996 – individual grantee to perform the research work, 1996). In the 90-ies of XX century Vladimir Lazarev also participated in post-Chernobyl epidemiological studies of blood malignancies morbidity of the population of Belarus. ResearcherID: D-5165-2016 ORCID: http://orcid.org/0000-0003-0387-4515 Google Scholar: https://scholar.google.ru/citations?user=- C7EcR8AAAAJ&hl=ru&oi=sra ResearchGate: https://www.researchgate.net/profile/Vladimir_Lazarev6 ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ об учреждении ПРЕМИИ МИНЦ В ОБЛАСТИ ГУМАНИСТИКИ Уважаемые господа, друзья, коллеги! Согласно решения общего собрания Участников МИНЦ, с 01 мая 2018 г. учреждается Международная Премия МИНЦ «за рабо­ ты нобелевского уровня в области гуманистики». Премия присуждается один раз в год, начиная с 2018 года, за совокупность трудов, заслуг и свершений в следующих 10 обла­ стях гуманистики: философия, культурология, политология, со­ циология, литературоведение, филология, лингвистика, искусство­ знание, история, религиоведение. Выдвижение на премию осу­ ществляется с 10 мая 2018 г. как институционально (от универси­ тетов, академий, институтов, общественных организаций и т.п.), так и персонально (от выдающихся деятелей мировой гуманисти­ ки). Номинации принимаются на русском или английском языках, до 10 сентября текущего года на электронный адрес: vmtvutvunnik@gmail.com. Каждое выдвижение должно содержать два документа: 1) письмо-выдвижение (Ф.И.О. выдвигаемого; его степени и звания; область гуманистики; краткая формулировка, за что вы­ двигается данный кандидат); 2) список совокупности трудов, заслуг и свершений кандидата в данной области гуманистики. Выдвижение самого себя не допускается. В каждой из 10 областей гуманистики возможны от одного до трёх лауреатов. Окончательный выбор лауреатов из выдвинутых кандидатур принимает специальный Премиальный Комитет, который будет сформирован до 20 августа 2018 г. Каждый лауреат получает Диплом и Медаль МИНЦ, денежное вознаграждение в размере 1000 $US, а также орден Международ­ ного Наградного Союза. Процедура награждения осуществляется ежегодно 4 октября в штаб-квартире МИНЦ в Тамбове (Россия). Президент МИНЦ, профессор В.М.Тютюнник 66 Международный Информационный Нобелевский Центр (МИНЦ), Тамбовское региональное отделение Российской академии естественных наук, Непубличное Акционерное Общество «САЛЮС», Российский новый университет, Тамбовский государственный технический университет «НАУКА, ТЕХНОЛОГИИ, ОБЩЕСТВО И МЕЖДУНАРОДНОЕ НОБЕЛЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ» (Нобелевский конгресс - 12 Международная встреча-конференция лауреатов Нобелевских премий и нобелистов) 27-30 августа 2019 года, г. Тамбов (Россия) Дорогие друзья! Приглашаем Вас принять участие в Нобелевском Конгрессе - 12 Международной встрече-конференции лауреатов Нобелевских премий и нобелистов «Наука, технологии, общество и Между­ народное Нобелевское движение», которая состоится в Тамбове (Россия) с 27 по 30 августа 2019 года. Конгресс посвящается 120- летию Нобелевских премий, 160-летию со дня рождения Эма­ нуэля Нобеля (1859-1932), 180-летию первого нобелевского лау­ реата по литературе А.Сюлли-Прюдома (1839-1907) и 190- летию со дня рождения Роберта Нобеля (1829-1896). В заседаниях Конгресса примут участие российские и зарубеж­ ные учёные и специалисты, нобелисты, представители междуна­ родных организаций, преподаватели вузов, студенты, работники информационных центров, библиотек, музеев и архивов, предста­ вители нобелевских фирм, писатели и журналисты, коллекционеры и др. Лауреаты Нобелевских премий, их родственники и коллеги вы­ ступят с научными и популярными лекциями, проведут пресс- конференции, встречи. Участники конгресса могут представить статьи, доклады, со­ общения, краткие заметки для публикации, а также материалы по нобелистике (книги, брошюры, журнальные и газетные публика­ ции, оригинальные документы или их копии, коллекции фотогра­ фий, открыток, марок, монет и т.п.) для выставок, или быть гостя­ ми без выступлений. Тематика материалов: жизнь и деятельность А.Нобеля и всех представителей династии Нобелей, Нобелевские премии, Нобелев- Информационное сообщение № 1 67 ский Фонд и комитеты, нобелевские фирмы, жизнь и деятельность лауреатов Нобелевских премий, анализ работ лауреатов и развитие их идей, международное нобелевское движение, нобелевские ак­ ции в мире, наукометрия и библиометрия нобелевской информа­ ции, проблемы таланта и гениальности, исследования нобелевско­ го уровня, а также иные аспекты нобелистики. Лауреаты Нобелев­ ских премий могут представить доклад на любую тему. Требования к оформлению материалов для публикации в сбор­ нике: объём - от нескольких строк до 0,5 печ.л. (20 тыс. знаков); формат А5 (поля везде по 20 мм), без переносов; структура: заго­ ловок, Ф.И.О. авторов, название организации, электронная почта, текст материала; таблицы, рисунки, схемы, фотографии вставлять в текст или сопровождать отдельными файлами .jpg; литература в конце материала. Оргвзнос за участие с публикацией - 10.000 руб., без публикации - 3.000 руб. Лучшие доклады будут опубликованы в журнале, зарегистрированном в Scopus. Официальные языки - русский, английский, немецкий, французский. Просьба направлять материалы для публикации и вести переписку по электронной почте до 30 апреля 2019 г. Конгресс откроется торжественным заседанием, на котором со­ стоится знакомство участников, вручение дипломов и наград, вы­ ступления. В программе предусмотрена работа в Нобелевской научной библиотеке, Музее семейства Нобелей и лауреатов Нобе­ левских премий, Нобелевском архиве, выставка-продажа продук­ ции издательства МИНЦ «Нобелистика», мероприятия культурной программы. Адрес Оргкомитета: Россия, 392680. г. Тамбов, ул. Монтажников, 3. МИНЦ. Телефоны: +7-4752-504600; +7-910-750-2807. E-Mail: vmtvutvunnik@gmail.corn или vmt@tmb.ru Председатель Оргкомитета, президент МИНЦ, профессор В.М. Тютюнник 68 В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «НОБЕЛИСТИКА» МОЖНО ПРИОБРЕСТИ: Нобель, А. Немезида: трагедия в 4-х действиях / пер. с эсперанто Н.В.Крюкова; под ред. проф. В.М.Тютюнника. — Тамбов; М.; СПб.; Баку; Вена; Гамбург: Изд-во «Нобелистика», 2010. - 192 с. 15ВЫ 978-5-86609-114-3. Жесткая обложка. Параллельный текст на эспе­ ранто. Цена 350руб. Гауптман Г. Избранное. - Тамбов; М.; СПб.; Баку; Вена; Гамбург: изд-во МИНЦ, 2012. - 400 с. - (Сер. «Лауреаты Нобелевских премий. Юбилейная серия»; вып. 1). ISBN 978-5-86609-160-7. Суперобложка, жёсткая обложка. Цена 600 руб. В предлагаемом сборнике представлены все жанры, в которых работал Герхард Гауптман: пьеса, роман, рассказ, лирическое стихотворение, баллада, эпическая поэма, эссе, литературная критика, публицистика, эпи- столярий. Эти произведения не переиздавались у нас более восьмидесяти лет и практически недоступны со­ временному читателю. Чернов A.C. Нобели: взгляд из старого Тамбова / под ред. и с предисл. проф. В.М.Тютюнника. - 2-е изд., испр. и доп. - Тамбов; М.; СПб.; Баку; Вена; Гамбург; Стокгольм: изд- во МИНЦ «Нобелистика», 2017. - 352 с.: илл. ISBN 978-5- 86609-199-7. Жёсткая обложка. Цена 800 руб. Книга адресована широкому кругу читателей - и нобели- стам, и историкам, и краеведам; на основе архивных данных она повествует о семье Нобелей и содержит большое количество фактического материала об истории России, особенно Тамбов­ щины. Шпиттелер К. Олимпийская весна: пер. с нем. A.B.Луначарского; предисл. А.Н.Красильникова; коммент. А.Н.Филиппова. - Тамбов; М.; СПб.; Баку; Вена; Гамбург; Сток­ гольм: изд-во МИНЦ «Нобелистика», 2017. — 204 с. — (Лауреаты Нобелев. Премий на рус. яз. Сер. «Литература»; под общ. ред. проф. В.М.Тютюнника). ISBN 978-5-86609-201-7. Жёсткая обложка. Цена 500 руб. £ § ОЛИМПИЙСКАЯ - ? ВЕСНА м т и к м к м взгляа из старого Тамбова 69 70 Научное издание Владимир Станиславович Лазарев «ЦИТИРУЕМОСТЬ НОБЕЛЕВСКОГО КЛАССА» И ПОНЯТИЯ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И СВОЙСТВА ЦИТИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ 2018 год Научный редактор – В.М.Тютюнник Зав. редакцией – Л.В.Головачева Технический редактор – Д.С.Рязанов Корректор – И.С.Корскова Издательство МИНЦ «Нобелистика» Лицензия ЛР № 070792 от 16.12.1997 ==================================================================== Сдано в набор 18.06.2018. Подписано в печать 28.06.2018. Формат 6084/16. Объем 4,38 печ. л. Тираж 500 экз. Изд. зак. №106. Тип. зак. №124. Цена договорная. Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии издательства МИНЦ Издательство МИНЦ «Нобелистика» Россия, 392680, г. Тамбов, ул. Монтажников, 3. E-mail: vmt@tmb.ru